Постановление № 1-71/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-71/2019

Дело № 1-71/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подпорожье 30 мая 2019 г.

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре судебного заседания Нееловой Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Малькова К.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, их защитников – адвокатов Фирсаковой Н.О., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № №, ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего формовщиком в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, под стражей не содержавшегося,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего оператором ленточного оборудования <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, под стражей не содержавшегося,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего 2 малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, под стражей не содержавшегося

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 металлический контейнер, массой 1037 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, находившийся в 500 метрах от дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, разрезав его оборудованием для газовой резки на металлические листы и вывезя эти листы на автомобиле «ГАЗ САЗ 3511», государственный регистрационный знак № для реализации в пункт приема металла <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере стоимости похищенного имущества.

При этом ФИО2 разрезал контейнер, а ФИО1 и Д.С.ИБ. погрузили листы в автомобиль, на котором ФИО3 перевез их в пункт приема металла, и реализовали эти листы.

Действия подсудимых были квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, так как причиненный ей вред возмещен, и она с ними примирилась.

Подсудимые, их защитники и государственный обвинитель не возражали против прекращения дела.

Выслушав стороны и изучив материалы дела в необходимой части, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые судимостей не имеют, что дает основание считать их лицами, впервые совершившими преступление, при этом они возместили причиненный потерпевшей ущерб и примирились с ней.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, при которых подсудимые могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения ст. 25 УПК РФ, предусматривающие право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей.

При решении вопроса о признанном вещественным доказательством автомобиле ФИО3, суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что он подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меры процессуального принуждения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде обязательств о явке отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомобиль «ГАЗ САЗ 3511», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО3, считать возвращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: