Постановление № 5-879/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 5-879/2019

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-879/2019


постановление

резолютивная часть объявлена 10 июня 2019 года

13 июня 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

с участием защитника ФИО1 – Рукавишникова В.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

30.01.2019 в 10.10 час. ФИО1, управляя личным автомобилем Ниссан, гос. знак №, следуя по ул. Волгоградская со стороны ул. Коттеджная в направлении ул. Кондратюка в г. Омске, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток проезжих частей ул. Волгоградская и ул. Кондратюка на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, гос. знак № под управлением ФИО2, который двигался по ул. Кондратюка со стороны ул. Верхне-Днепровская в направлении ул. Дианова. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ н/с Р. получила телесные повреждения, повлекшие по заключению экспертов, легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого 17.05.2019 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № 779818 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1, опрошенный в присутствии защитника по устному ходатайству - Рукавишникова В.Ю. (л.д. 92), вину признал и пояснил, что 30.01.2019 в 10.10 час., управляя личным автомобилем Ниссан, гос. знак №, следовал по ул. Волгоградская со стороны ул. Коттеджная в направлении ул. Кондратюка в г. Омске с одним пассажиром – ФИО4 Автомобиль праворульный. Подъезжая к перекрестку ул. Волгоградская и ул. Кондратюка двигался за фурой, которая поворачивала направо и закрыла ему светофорный объект. Он продолжил движение за фурой, но прямо и находясь на перекрестке увидел приближающийся с правой стороны автомобиль ВАЗ, с которым произошло столкновение. Автогражданская ответственность застрахована не была, но вопрос по возмещению материального ущерба уже разрешен, необходимая сумма перечислена.

Потерпевший ФИО2, опрошенный судом в присутствии представителя ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д. 93) пояснил, что 30.01.2019 в 10.00 час. управляя личным автомобилем ВАЗ, гос. знак №, двигался правому ряду прямо по ул. Кондратюка с женой, сидевшей впереди справа и дочерью, сидевшей сзади справа. Подъезжая к перекрестку с ул. Волгоградская видел, что горит разрешающий зеленый сигнал, автомобили впереди него двигались прямо и налево. Выехав на перекресток с левой стороны с ним допустил столкновение автомобиль Ниссан. Вопрос по материальному возмещению разрешен.

Потерпевшая и законный представитель н/с потерпевшей н/с Р. – ФИО5 пояснила, что 30.01.2019 утром с мужем везли дочь на занятия. Дочь сидела сзади. На перекрестке ул. Кондратюка и ул. Волгоградская произошло столкновение с автомобилем Ниссан. Привлекаемое лицо ни разу им не позвонило, не интересовалось состоянием здоровья. Вопрос по наказанию оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что 30.01.2019 утром ехала в качестве пассажира в автомобиле Ниссан под управлением ФИО1. Только выехали из дома на ул. Волгоградская, доехали до светофора и поехали прямо, как из-за фуры, поворачивавшей направо, выехал автомобиль. Сигналы светофора были закрыты данной фурой. У нее претензий к ФИО1 нет.

Потерпевшая н/с Р. свидетель Л. в судебном заседании не участвовали, извещались надлежаще (л.д. 75, 77, 78, 79, 80).

От Л. в суд поступила телефонограмма, в которой он просил рассматривать дело без его участия (л.д. 74).

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3 ПДД РФ).

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Наряду с признательными пояснениями ФИО1, и опрошенных судом участников процесса, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

30.01.2019 УМВД России по г. Омску зарегистрированы сообщения и заявления о произошедшем 30.01.2019 в 09.00 час. на перекрестке ул. Волгоградская и ул. Кондратюка в г. Омске дорожно-транспортном происшествии – столкновение автомобилей Ниссан и ВАЗ с пострадавшими (л.д. 3-15).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к нему, фототаблицы следует, что место совершения административного правонарушения расположено на регулируемом светофорным объектом перекрестке проезжих частей ул. Волгоградская и ул. Кондратюка в г. Омске. Осмотр производился в направлении от ул. Коттеджная к ул. Дергачева. Направление движения автомобиля Ниссан по ул. Волгоградская со стороны ул. Коттеджная к ул. Дергачева прямо; направление движения автомобиля ВАЗ по ул. Кондратюка со стороны ул. Исилькульского тракта к ул. Дианова прямо. Проезжая часть ул. Волгоградская горизонтальная, для двух направлений, без линий дорожной разметки. Дорожное покрытие – асфальт на момент осмотра со снежно-ледяными отложениями в виде уплотненного снега, ширина проезжей части 15,0 м. Место столкновения автомобилей Ниссан и ВАЗ расположено в границах перекрестка проезжих частей на расстоянии 4,4 м. до правого края проезжей части ул. Волгоградская и на расстоянии 3,2 м. до дальнего края проезжей части ул. Кондратюка. Следов шин и торможения нет (л.д. 16-19, 20, 22-23).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части следует, что на месте происшествия - перекресток ул. Волгоградская и ул. Кондратюка в г. Омске имеются снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега; отсутствует дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.14.1; отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 над проезжей частью; отсутствует пешеходное ограждение (л.д. 21).

Состояние опьянения у водителей ФИО1 и ФИО2 не установлено (л.д. 24, 26).

В ходе административного расследования свидетель Л. пояснил, что 30.01.2019 около 10.00 час. управляя автомобилем Мазда, гос. знак №, выехал с ул. Коттеджная на ул. Волгоградская в сторону ул. Кондратюка в крайнем левом ряду. Остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул. Волгоградская и ул. Кондратюка. Справа остановился грузовой автомобиль «фура». При включении дополнительной секции светофора – стрелка направо, «фура» поехала с правым поворотом на ул. Кондратюка. Основная секция светофора в это время горела красным сигналом. По ул. Кондратюка тоже поехал транспорт. В это время по правому от него ряду на перекресток выехал автомобиль Ниссан на красный сигнал светофора и, произошло его столкновение с автомобилем ВАЗ, который двигался по ул. Кондратюка со стороны Исилькульского тракта. На его автомобиле был установлен видеорегистратор, запись с которого предоставил водителю автомобиля ВАЗ (л.д. 45).

Потерпевшая н/с Р. опрошенная в присутствии законного представителя ФИО5 в ходе административного расследования поясняла, что 30.01.2019 в качестве пассажира следовала в автомобиле ВАЗ под управлением отца ФИО2, в салоне сидела на заднем сиденье справа, была пристегнута ремнем безопасности, за дорогой не следила, смотрела в телефон. Вместе с ней ехала мама. На перекрестке ул. Волгоградская и ул. Кондратюка произошел сильный удар в их автомобиль, от чего его отбросило и, она ударилась головой, получив травму. С места происшествия была доставлена в ДКБ-3, затем лечилась в Лузинской ЦРБ (л.д. 59).

Постановлением должностного лица ПДПС от 05.02.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 63), постановлением должностного лица ПДПС от 30.01.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 67).

Из справки о режиме работы светофорного объект следует, что во второй фазе осуществляется движение транспорта по ул. Волгоградская со стороны ул. Коттеджная направо по дополнительной секции светофора направление 8НС, а также движение транспорта направление 4Н прямо и налево и 7НС – направо по ул. Кондратюка со стороны Исилькульского тракта к ул. Дианова. При этом для направления транспорта 2Н – водитель ФИО1 горит запрещающий красный сигнал светофора, то есть отсутствует синхронность горения сигналов светофора для направления движения обоих водителей, что исключает траекторию их пересечения (л.д. 29-30).

Из видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля свидетеля Л. представленной в материалах дела (л.д. 36) усматривается, что автомобиль Ниссан – водитель ФИО6, двигаясь по правому ряду ул. Волгоградская со стороны ул. Коттеджная в сторону ул. Лукашевича выезжает на перекресток проезжих частей ул. Волгоградская и Кондратюка для прямолинейного движения на красный сигнал светофора для его направления движения при горящей зеленой стрелке в дополнительной секции светофора, предназначенной для движения транспорта, выполняющего поворот направо (л.д. 37).

По заключению эксперта № 2228 от 20.03.2019 у ФИО4 повреждения в виде <данные изъяты> как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причиняют (л.д. 50).

По заключению эксперта № 2809 от 12.04.2019 у ФИО2 повреждения в виде <данные изъяты> вреда здоровью не причинили (л.д. 52).

По заключению эксперта № 2807 от 18.04.2019 у ФИО5 повреждения в виде <данные изъяты> вреда здоровью не причинили. Диагноз <данные изъяты> объективными клиническими и инструментальными данными в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (л.д. 57).

По заключению эксперта № 2802 от 18.04.2019 у н/с Р. обнаружено <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, которое следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3- недель. Диагноз <данные изъяты> в представленной меддокументации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому во внимание не принимался (л.д. 54).

Указанное изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОО № 779818, составленном 17.05.2019 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

По данным ФИС-М ГИБДД ФИО1 водительского удостоверения, выданного на территории Российской Федерации, не имеет (л.д. 61).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются признание вины, принятие мер к возмещению ущерба.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 64).

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, мнения законного представителя н/с потерпевшей, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет <***> банк Отделение по Омской области. Сибирского ГУ ЦБ РФ, БИК 045209001, КБК 188 116 300 200 16 000 140, УИН 188 104 5519 059 00 32 470.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья