Решение № 2-2449/2018 2-2449/2018~М-2299/2018 М-2299/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2449/2018

Дело № 2-2449/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская 27 ноября 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

с участием представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 164 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, 20 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей и 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 15 минут по 05 часов ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей истцам. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, наличие факта протекания с потолка воды, в квартире истцов признаков повреждения и неисправностей системы водоснабжения не выявлено, что свидетельствует о наличии неисправности системы водоснабжения в квартире расположенной выше, то есть №, принадлежащей ответчику.

Согласно отчета № судебно-экспертного учреждения ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и мебели, находящихся по адресу: <адрес> возникающих в результате залива, зафиксированного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 000 рублей.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в ответе на претензию ответчик отказался выплачивать денежную компенсацию.

В судебном заседании представитель истцов с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы, заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика 118 813 рублей сумму материального ущерба, 30 000 рублей компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя и государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальном доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, по ее ходатайству дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что ее доверительница готова выплатить истцам 50 000 рублей. Кроме того, в квартире истцов ремонт не проводился 11 лет и до этого случая их тоже затапливали, электричество не работало в комнатах еще до этого. Полагала, что ответчица не должна возмещать ущерб причиненный другими лицами.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 15 минут по 05 часов ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей истцам.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры истцов установлено следующее: в квартире истцов выявлен факт протекания с потолка воды, в квартире истцов признаков повреждения и неисправностей системы водоснабжения не выявлено, что свидетельствует о наличии неисправности системы водоснабжения в квартире расположенной выше.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факт затопления, однако пояснила, что квартиру истцов затапливали и раньше и ее доверительница не должна возмещать ущерб, причиненный другими лицами.

Данные доводы представителя ответчика суд считает необоснованными, поскольку из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по ее вине.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб в результате затопления квартиры истцов.

Судом установлено, что размер ущерба при обращении в суд истицами был определен с учетом отчета № (заключение специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ЭКСПЕРТ».

Судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы №.11-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и мебели, находящихся по адресу: <адрес>, возникших в результате залива составляет 118 813 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии ст. 307 УК РФ. Заключение содержит мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено.Таким образом, давая оценку представленному экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд находит требования истцов в части взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после затопления обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 118 813 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ст. 151 ГК РФ указывается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Об этом же отмечается в ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований ГК РФ истцам действиями ответчика были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред.

С учетом степени физических и нравственных страданий истцов, обстоятельств причинения им вреда, суд считает разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, который должен быть взыскан с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей. При подаче иска истцы оплатили государственную пошлину в размере 4 500 рублей, однако исходя из взысканной судом суммы, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 576 рублей 26 копеек.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 было оплачено за услуги представителя 30 000 рублей, истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, категории спора, в процессе разрешения которого истцам были оказаны данные услуги, и считает необходимым удовлетворить их в части в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях сумму материального ущерба в размере 118 813 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и 3 576 рублей 26 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья: В.В. Погорелов