Решение № 2-5409/2020 2-5409/2020~М-5453/2020 М-5453/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-5409/2020

№ 2-5409/2020

10RS0011-01-2020-010354-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец 05.01.2020 на мосту через реку <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения переднего и заднего колес по правой стороне. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых был составлен акт от 05.01.2020 о выявленных недостатках в содержании дороги, согласно которым зафиксировано наличие выбоины в асфальтобетонном покрытии на проезжей части. В соответствии с заказ-наря<адрес> от 14.01.2020, составленным ООО ПКФ «Слово», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98190,56 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в свою пользу денежные средства в размере 98190,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3146 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что полагает заключение судебной экспертизы обоснованным и объективным, указанное заключение может быть положено в основу решения суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2020 в 16 час. 30 мин. в <адрес>, мост через <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП на <адрес>, мост через <адрес> имеются дефекты асфальтобетонного покрытия выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 170 см., ширина – 80 см., глубина – 9 см.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд № от 14.01.2020 ООО «ПКФ «Слово» согласно которому стоимость работ по повреждениям автомобиля, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2020 составляет 98190,56 руб.

ФИО1 расходы в указанном размере понесены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 14.02.2020 на сумму 98190,56 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от 30.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 56608 руб.

С технической точки зрения, водитель автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

Из текста заключения следует, что транспортное к осмотру представлено в отремонтированном виде. При осмотре установлено: шина колеса №1 (представлена в демонтированном виде) – повреждена по наружной боковой части в виде сквозного разрыва; шина колеса №2 (представлена в демонтированном виде) – повреждена в виде разрыва внутренней боковины. Диски колеса переднего/заднего правого к осмотру не представлены, со слов собственника, утилизированы. На представленных с места рассматриваемого ДТП фотоматериалах зафиксировано: на автомобиле «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак №, шина колеса переднего правого находится в спущенном состоянии. На диске колеса переднего правого присутствуют повреждения в виде вмятин, сколов по наружной кромке – с технической точки зрения. могли быть образованы при рассматриваемом ДТП. На представленных с места рассматриваемого ДТП фотоматериалах повреждений диска колеса заднего правого автомобиля «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак №. не зафиксировано. Определить были ли на диске колеса заднего правого в рассматриваемом ДТП образованы повреждения по представленным фотоматериалам не представляется возможным. По результатам осмотра назначены ремонтные воздействия: шина колеса 2 шт. – замена, диск колеса переднего правого – замена.

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав имеющееся в материалах дела заключение ООО «Автотекс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, специальной литературой по исследуемому вопросу; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

На основании Муниципального контракта № от 23.05.2019, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения договора по 30.06.2024.

Согласно представленных в материалы дела документов, Администрация Петрозаводского городского округа свои обязательства по исполнению муниципального контракта не исполнила.

Соответствующие факты Администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - Администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (№ 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Поскольку из экспертного заключения следует, что повреждения шины колеса (2 шт.) по правой стороне, диск колеса переднего правого носят неустранимый характер, подлежат замене, определить из представленных фотоматериалов повреждения диска колеса заднего правого не представляется возможным, доказательств того, что возмещение убытков возможно в заявленном истцом размере, путем приобретения комплекта дисков на два колеса, и проведения заявленных к возмещению затрат в рамках гарантийного ремонта ООО «ПКФ «Слово» суду не представлено, а ответчиком суду представлены доказательства, что есть возможность устранить возникшие повреждения иным способом и меньшими затратами, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания ущерба исходя из стоимости двух шин и двух дисков не имеется, в противном случае произойдет неосновательное обогащение истца, в связи с чем исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 56608 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898 руб. 24 коп.

В силу положений ст.ст.94,96,98 ГПК РФ в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.: с истца в размере 7623 руб. 00 коп., с Администрации Петрозаводского городского округа в размере 10377 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 56608 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7623 руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10377 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 27.11.2020.