Решение № 2-3308/2018 2-3308/2018~М-2882/2018 М-2882/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3308/2018

№2-3308/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Советский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Скриповой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора

Советского района города Челябинска Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес><адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. на основании заочного решения Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., протокола о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества (2 торги) от ДД.ММ.ГГГГ., заявления от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован, однако в ней без законных оснований проживает ответчица ФИО1, что было установлено в ходе выезда и проверки состояния квартиры. Требование об освобождении ответчицей квартиры в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не исполнено. Проживание ответчицы в квартире №№ дома №№ по ул. <адрес> в <адрес> в <адрес> нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Ссылаясь на ст.ст. 209, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.87), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения по иску, согласно которым ответчица добровольно исполнила требования истца о выселении из квартиры №№ дома №№ по ул. <адрес> в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. передала ключи представителю истца. В связи с добровольным удовлетворением ответчицей ФИО1 требований о выселении из спорного жилого помещения просил взыскать с нее понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (л.д. 98).

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ранее являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти бабушки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе подруги ФИО2 она договором купли-продажи переоформила квартиру в собственность ФИО2, при этом денег за квартиру по договору не получила, поскольку ФИО2 сказала ей, что решит все свои дела и через два месяца снова переоформит квартиру на нее (Шафранскую). ФИО2 через два месяца квартиру ей не вернула, а затем вовсе скрылась, сменила фамилию, имя и отчество. Она (Шафранская) обращалась в правоохранительные органы по данному факту, но ей отказали в возбуждении уголовного дела, сказали, что нужно обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В спорном жилом помещении она (ответчица) проживала вместе с сыном до оформления этой квартиры в собственность ФИО2 и продолжала в ней проживать после оформления квартиры в собственность ФИО2, но регистрации в ней не имела, производила оплату коммунальных услуг. Выехала из квартиры по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года, сразу же на следующий день после того, как квартира была опечатана. В тот день она вернулась домой с работы после ночной смены и легла спать, её разбудила соседка, позвонив по телефону, сообщила ей, что квартира снаружи опечатана, она изнутри открыла дверь, и бумага, которой была опечатана квартира, порвалась. Ей неизвестно, кто опечатал квартиру. К ней за все время проживания в квартире никто никогда не обращался с требованием о выселении из этой квартиры, ей неизвестно, что её квартира ФИО2 была заложена. После того, как квартиру опечатали, она собрала свои вещи и на следующий день вместе с сыном выехала из квартиры. Ключ от квартиры остался у нее, потому что она не знала, кому его отдать. Требования о выселении из спорной квартиры и передаче истцу ключей она не получала.

Выслушав ответчицу, свидетеля ФИО4, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Томчик Н.В. о необоснованности заявленного иска, исследовав все материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «ДОМ.РФ» является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании заочного решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., протокола о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества (2 торги) от ДД.ММ.ГГГГ., заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-17, 67-76).

Право собственности истца на это жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-11).

Ранее АО «ДОМ.РФ» именовалось АО «АИЖК», смена наименования произошла на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копией устава АО «ДОМ.РФ» (л.д. 18-40).

Согласно данным, предоставленным ООО «Деметра», и содержащимся в поквартирных карточках, в квартире по адресу: <адрес>, по месту жительства никто не зарегистрирован (л.д. 7, 79-81, 94-95).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст.11 ЖК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания искового заявления, письменных объяснений представителя истца (л.д. 98), следует, что ответчица без законных оснований проживала в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлено требование о выселении из квартиры (л.д. 5-6), которое она добровольно выполнила только после предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ., передав ключи от квартиры, о чем представлен письменный акт (л.д. 98).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее -ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения каких-либо прав истца ответчиком, как и доказательств того, что ответчица ФИО1 проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. и проживала в ней на момент предъявления в суд иска, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ответчица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 59).

Право собственности на указанную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 84).

Сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на жилые помещения в ЕГРН отсутствуют (л.д. 60).

Как следует из объяснений ответчицы в судебном заседании, из спорной квартиры она выехала вместе с сыном в ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4

Так, свидетель ФИО4 пояснила, что знакома с ФИО1 около двадцати лет, они с ней вместе работают продавцами у ИП ФИО3 В настоящее время ответчица проживает у своего супруга в многоквартирном доме, расположенном на территории завода ШБШ, переехала к нему примерно в середине или в конце ДД.ММ.ГГГГ года. До переезда к мужу ФИО1 проживала по адресу: <адрес> Эта квартира ранее принадлежала ФИО1, потом ее подруга ФИО2, у которой Шафранская и она (свидетель) работали продавцами, в ДД.ММ.ГГГГ году обманным путем завладела этой квартирой, пообещала Шафранской, что через пару месяцев перепишет квартиру снова на Шафранскую, либо купит ей квартиру большей площади. ФИО2 у них в поселке многих обманула подобным образом. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получила письмо с просьбой освободить квартиру, что и незамедлительно сделала. В спорной квартире она (свидетель) была последний раз в ДД.ММ.ГГГГ году. То, что ФИО1 выехала из квартиры примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, ей известно от самой ФИО1, так как она искала машину «Газель», чтобы перевезти вещи, и после переезда Шафранская сообщила ей (свидетелю), что переехала к супругу.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как данные им показания последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом не может быть принят в качестве доказательства того обстоятельства, что ответчица ФИО1 проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ., акт выезда и проверки состояния недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается истец в своем исковом заявлении, поскольку данный документ суду представлен не был (л.д.55).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих проживание ответчицы в спорной квартире на момент подачи в суд иска, в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца также не представлено.

Поскольку ответчица ФИО1 в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств иного суду не представлено, как и доказательств того, что ответчица на момент предъявления истцом ДД.ММ.ГГГГ. в суд иска проживала в квартире по <адрес> в <адрес> в <адрес>, то в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска о выселении ответчицы из квартиры <адрес> в <адрес> в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Доводы представителя истца, изложенные в письменных объяснениях к иску о добровольном исполнении ФИО1 требований о выселении после предъявления иска в суд путем передачи ключей от квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о возложении на ответчицу обязанности по передаче ключей от квартиры истцом заявлено не было.

Факт же передачи ключей от квартиры ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о проживании ответчицы до этого времени в спорной квартире, равно как и не свидетельствует о проживании ответчицы в спорной квартире на момент подачи истцом в суд настоящего иска.

Требования истца о возмещении за счет ответчицы понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку истцу в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о выселении из квартиры №№ дома №№ по улице <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.Р. Щеркина