Определение № 2-413/2017 2-4349/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело № 2-413/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Бояриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ЗАО НПО «Порт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час. 45 мин. в районе 33 км. автодороги направлением Раздольное-Хасан произошло ДТП с участием автомашины «Toyota Succeed», госномер №, принадлежащей ему на праве собственности, и «Kia Bongo», госномер №, под управлением водителя ФИО12., нарушившего п. 9.10 ПДД и совершившего столкновение с транспортным средством истца. Данный водитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа постановлением должностного лица ОГИБДД МОБ ОМВД России по Хасанскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. В действиях истца нарушений требований ПДД не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Собственником автомашины «Kia Bongo», госномер №, участвовавшей в ДТП, является ЗАО НПО «Порт», в трудовых отношениях с которым состоял на момент ДТП водитель ФИО11 ООО «Росгосстрах», застраховавшим автогражданскую ответственность истца, последнему по его обращению произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомашины истца, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. и подтверждена отчетом независимого оценщика ФИО10. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с этим, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ЗАО НПО «Порт» в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 – ФИО15 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., и представитель ответчика ЗАО НПО «Порт» - ФИО13 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. ответчик обязуется возместить ущерб, причиненный истцу, в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. путем безналичного перечисления денежных средств по следующим реквизитам: получатель – ФИО17 ПАО «Сбербанк России», ИНН – №, БИК – №, к/с – №, л/с – №

2. реквизиты для перечисления денежных средств, указанные в п. 1 мирового соглашения, представлены истцом, ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов;

3. истец по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме;

4. судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно извещался судом посредством заказной корреспонденции по месту жительства, подтвержденному адресной справкой. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд расценивает действия третьего лица, несущего ответственность за неполучение юридически значимых сообщений, как распоряжение процессуальными правами по своему усмотрению.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, полагает, что заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

Условия мирового соглашения заявлены сторонами в письменном виде и подписаны ими. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ представителям сторон разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, а именно то, что утверждение мирового соглашения влечет прекращение производства по делу, вследствие которого повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных условиях.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО20 – ФИО21, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., и представителем ответчика ЗАО НПО «Порт» - ФИО19, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого:

1. ответчик обязуется возместить ущерб, причиненный истцу, в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. путем безналичного перечисления денежных средств по следующим реквизитам: получатель – ФИО22, ПАО «Сбербанк России», ИНН – №, БИК – №, к/с – №, л/с – №;

2. реквизиты для перечисления денежных средств, указанные в п. 1 мирового соглашения, представлены истцом, ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов;

3. истец по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме;

4. судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО23 к ЗАО НПО «Порт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.В. Логинова