Решение № 2-315/2018 2-315/2018 ~ М-17/2018 М-17/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-315/2018

Дело №-2-315/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца – адвоката Анпилоговой О.Л. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена)/, представителей ответчиков: ИП ФИО2 – ФИО3 /доверенность (адрес обезличен)1 от (дата обезличена)/, ФИО4 – ФИО5 /доверенность (адрес обезличен)8 от (дата обезличена)/, ФИО6 – ФИО7 /доверенность (адрес обезличен)3 от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 и ФИО6 о защите прав потребителя, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора поручения незаключенным,

установил:

истец ФИО1, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 заявив требования о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указала, что (дата обезличена) между ней и ответчиком был заключен договор поручения (далее – спорный договор), в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг по переводу в нежилое помещение квартиру (номер обезличен), расположенную по (адрес обезличен), в (адрес обезличен) (далее – спорное помещение). По условиям договора срок оказания услуг составил 6-7 месяцев, то есть не позднее (дата обезличена) Стоимость услуг по договору составила 200000 рублей, которые истец оплатила. Примерно в начале июня 2017 года с нарушением договорного срока, работниками ФИО2 истцу было передано постановление администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) «О переводе жилого помещения (квартиры) (номер обезличен) по адресу: Орел, (адрес обезличен) нежилое помещение. После получения вышеуказанного постановления истец начала работы по перепланировке помещения в нежилое. Был заложен дверной проем выхода из квартиры в подъезд, сделан отдельный вход, начата перепланировка и переустройство квартиры в соответствии с проектной документацией, переделан фасад здания согласно эскизному проекту, согласованного с Управлением градостроительства администрации (адрес обезличен). Однако, в конце августа 2017 года от сотрудников прокуратуры (адрес обезличен) и полиции стало известно, что отделом полиции (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) проводится процессуальная проверка по факту фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного (адрес обезличен), связанного с переводом принадлежащего жилого помещения (квартиры) (номер обезличен) в нежилое помещение. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации. (дата обезличена) администрацией (адрес обезличен) было вынесено постановление «О приостановлении действия постановления администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) «О переводе жилого помещения (квартиры) (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) нежилое помещение». Полагая, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору, а выполненная часть работ по договору - предоставленная документация выполнена с существенными нарушениями, что привело к причинению истцу существенных убытков (работы по устройству жилого помещения в нежилое приостановлены, фактически выполненные подрядные работы оплачены в полном объеме). До настоящего момента акт о выполнении работ сторонами договора не подписан, ответчиком не начато исполнение обязательств по договору - ввод нежилого помещения в эксплуатацию. Истцу были причинены убытки в сумме 433129 рублей, которые складываются из затраченных денежных средств, которые истец понес в связи с перепланировкой жилого помещения в нежилое и стоимости работ, необходимых для перепланировки жилого помещения в первоначальное состояние. В добровольном порядке ответчиком требование о возмещении убытков не удовлетворено. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» убытки в сумме 433129 рублей, 100000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила суд: привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ФИО6 и ФИО4, а также взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 433129 рублей, 100000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем, стороной истца была увеличена сумма иска в части убытков, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков расходы на переоборудование спорного помещения в нежилое помещение, а также на обратное переоборудование нежилого в жилое помещение, согласно решению Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по гражданскому делу по иску ФИО13, ФИО14 и ФИО15 к ФИО1 о приведении спорного помещение в первоначальное состояние. Стоимость указанных переоборудований составила 1038319 рублей 81 копейку, которые истец просила взыскать с ответчиков солидарно. Также, истец просила взыскать с ответчиков солидарно 100000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В свою очередь, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с встречным иском к истцу ФИО1, заявив требования о признании договора поручения незаключенным по тем основаниям, что указанный договор, составленный (дата обезличена) между ним и истцом ФИО1 им подписан не был, обязательств по нему он не принимал, денежных средств не получал.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по доверенности Анпилогова О.Л., заявленные требования поддержали, уточнив, что просят взыскать с ответчиков убытки, денежную компенсацию морального вреда и штраф в равнодолевом порядке. Встречный иск стороной истца признан не был, в связи с тем, что они полагают доказанной вину ИП ФИО2 в предоставлении возможности пользоваться его бланками договоров с печатью, то есть выступать от его имени, а кроме того, истец полагает, что договор подписан супругой ответчика ИП ФИО2, который и ранее подобным образом занимался переводом жилых помещений в нежилые. Также, истец не оспаривала, что ответчик ФИО6 возвратила ей 200000 рублей, уплаченных по спорному договору поручения.

Представители ответчиков по доверенности: ИП ФИО2 – ФИО3, ФИО4 – ФИО5, ФИО6 – ФИО7 в суде иск не признали, полагая, что ответственности за убытки они нести не могут.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО3 показала, что ее доверитель не заключал никаких договоров с истцом, не принимал на себя никаких обязательств, не выполнял юридически значимых действий и по этим основаниям просила признать договор поручения от его имени незаключенным. По этим же основаниям представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований и удовлетворить встречный иск ИП ФИО2

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 пояснил суду, что его доверитель ФИО16 не принимала на себя обязательств по договору, никаких действий не производила. Выдача доверенности ФИО1 на ее имя и на имя ФИО6 не свидетельствует о наличии правоотношений между ФИО16 и ФИО1, так как такая выдача была обусловлена исключительно волеизъявлением истца, ответчик ФИО16 в этом не участвовала.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО7 в судебном заседании пояснила, что между ее доверителем и истцом существовали правоотношения на основании спорного договора поручения, в соответствии с этим договором истец выдала на имя ФИО6 доверенность. ФИО6 исполняла свои обязательства по договору, однако, перевод спорного помещения в нежилое не был осуществлен до конца по причине, не зависящей от нее, то есть отсутствовало решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (номер обезличен) по (адрес обезличен). Денежные средства, полученные ею по договору, были возвращены истцу.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений пункта 2 данной статьи, договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ определено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный, как это установлено пунктом 1 статьи 973 ГК РФ, обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В свою очередь, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).

Помимо этого, как установлено пунктом 2 статьи 975 ГК РФ, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 976 ГК РФ, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным (пункт 2).

Если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел.

Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя (пункт 3).

Согласно пункту 1 статья 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие:

отмены поручения доверителем;

отказа поверенного;

Положениями пункта 2 статьи 977 ГК РФ предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

При разрешении спора по настоящему делу в судебном заседании судом было установлено и следует из материалов дела, что (дата обезличена) между истцом ФИО1, действующей как доверитель и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 действующим как поверенный в лице своих сотрудников ФИО4 и ФИО6 был заключен договор поручения (далее – спорный договор).

Согласно пункту 1.1 спорного договора поверенный принял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя услуги (именуемые в дальнейшем «Поручения») по переводу в нежилое помещение квартиры, фактически расположенной по адресу: (адрес обезличен), кв. ll,в сторонних организациях, а именно:

заказ топосъемки, поэтажного плана;

составление документации по проведению собрания собственников многоквартирного дома, составление протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома, сбор подписей собственников многоквартирного дома (привлекается для исполнения третье лицо);

получение необходимых справок, заключений и согласований, необходимых для перевода в нежилое;

получение постановления о переводе жилого помещения в нежилое;

заказ технического паспорта, технического плана, кадастрового паспорта;

ввод нежилого помещения в эксплуатацию (подготовка и подписание акта ввода в эксплуатацию);

регистрация права собственности на нежилое помещение и получение свидетельства (Управление Росреестра по Орловской области);

иные услуги, связанные с выполненном данного поручения.

В пункте 1.2. стороны договора определили, что выполнение действий, указанных в п.1.1, осуществляет от имени поверенного его представитель- работник предприятия, поверенный имеет право привлекать третьих лиц для выполнения данного вручения.

Доверитель выдает представителю Поверенного доверенность, оформленную надлежащим образом (пункт 1.3. спорного договора).

Согласно пункту 2.1. спорного договора, стоимость услуги и затрат по переводу составляет 200000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2. спорного договора сумма в размере 160000 рублей, установленная 2.1. договора, внесена доверителем в порядке предварительной оплаты в день подписания договора; 30000 рублей оплачиваются после получения постановления о переводе в нежилое, оставшиеся 10000 рублей оплачиваются доверителем после подписания акта выполненных работ.

Как пояснила суду ответчик ФИО6 она подписала договор поручения со стороны поверенного. Представителями ответчиков ИП ФИО2 и ФИО4 было заявлено о том, что никто из указанных ответчиков не подписывал договор поручения, доверенностей на его подписание ФИО6 от имени ИП ФИО2 не выдавалось. Доказательств обратного суду представлено не было.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае, суд приходит к выводу о незаключении договора между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2, так как соглашения об условиях договора между ними достигнуто не было, ответчик ИП ФИО2 договор не подписывал и полномочиями на его подписание ответчика ФИО6 не наделял. Это было очевидно для истца, что не оспаривалось сторонами в суде. Ответчик ИП ФИО2 обязательств по договору не исполнял, встречное исполнение в виде оплаты оказанных услуг от истца ФИО1 - не принимал.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В данном случае, суд считает, что ответчик ФИО6 заключив с истцом ФИО1 спорный договор от имени ответчика ИП ФИО2 в отсутствие полномочий на его заключение, а также в отсутствие последующего одобрения сделки со стороны ИП ФИО2 приняла на себя права и обязанности по указанному договору, осуществляла определенные действия по оказанию услуги по переводу спорного помещения из жилого в нежилое. В связи с этим, суд считает спорный договор заключенным от имени и в интересах ответчика ФИО6, действовавшей, в данном случае, как поверенный.

(дата обезличена) ФИО1 на имя ФИО6 и ФИО4 была выдана доверенность (адрес обезличен)1 с предоставлением последним полномочий, необходимых для осуществления перевода спорного помещения из жилого в нежилое, включая право выступать инициатором общих собраний собственников в многоквартирном жилом доме (номер обезличен) по (адрес обезличен), с правом участия в собраниях, с правом голосования, с правом подписания протоколов голосования и других необходимых документов, с правом сбора решений собственников помещений вышеуказанного жилого дома. Доверенность выдана сроком на три года, до настоящего времени не отозвана.

Несмотря на выдачу стороной истца доверенности на имя ответчиков ФИО6 и ФИО4, судом было установлено, что все действия по переводу в нежилое помещение квартиры истца по спорному договору совершались ответчиком ФИО6, тогда как доказательств исполнения определенных в спорном договоре обязательств ответчиками ИП ФИО2 и ФИО4 суду не представлено.

Так, по заказу ответчика ФИО6 были изготовлены эскизный проект перевода спорного помещения в нежилое, проектная документация для перевода и заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в связи с переводом квартиры (номер обезличен) из жилого фонда в нежилой для размещения офиса.

(дата обезличена) администрацией (адрес обезличен) было вынесено постановление (номер обезличен) «О переводе жилого помещения (квартиры) (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) нежилое помещение».

После вынесения указанного выше постановления, (дата обезличена) между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО12 был заключен договор подряда, согласно которому ИП ФИО12 (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в спорном помещении согласно спецификации (пункт 1.1. договора подряда). Из спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, усматривается, что подрядчиком осуществляются работы, связанные с реконструкцией спорного помещения в нежилое.

В пункте 2.1. договора подряда стороны определили, что стоимость ремонтных работ составила 90105 рублей 40 копеек.

(дата обезличена) истец ФИО1 и ИП ФИО12 подписали акт выполненных работ по договору подряда, согласно которому истец ФИО1 приняла у ИП ФИО12 выполненные работы, не имея претензий к качеству и срокам их выполнения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что по спорному договору истцом ФИО1 были выплачены ответчику ФИО6 денежные средства в размере 200000 рублей.

Также из материалов дела следует, что в 2017 г. граждане ФИО13, ФИО14 и ФИО15 обратились в Железнодорожный районный суд (адрес обезличен) с иском к ФИО1, заявив требования о приведении спорного помещение в первоначальное состояние, указав в качестве основания, что в результате реконструкции помещения происходит уменьшение общего земельного участка, то есть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Это возможно только с согласия данных собственников, однако, собственники помещений такого согласия не давали.

Решением Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по гражданскому делу по иску ФИО13, ФИО14 и ФИО15 к ФИО1 о приведении спорного помещение в первоначальное состояние, заявленные истцами требования были удовлетворены, а истец по настоящему спору ФИО1 была обязана произвести работы по приведению спорного помещения в первоначальное состояние.

Основанием для вынесения такого решения суда послужило установленное судом обстоятельство подложности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (номер обезличен), расположенного по (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которому собственники помещений дома приняли решение о передаче в бессрочное пользование на безвозмездной основе ФИО1 части земельного участка для организации входа (выхода) в спорное помещение, а также части стены жилого дома для устройства декоративного элемента и козырька над входом в данное помещение и размещения вывески или рекламы, а также организации дверного проема на месте оконного.

В суде истец ФИО1 подтвердила, что после выяснения сторонами изложенных выше обстоятельств ответчик ФИО6 возвратила ей полученные по спорному договору 200000 рублей.

Заявляя исковые требования по делу, истец обосновывала их тем, что в результате действий ответчиков она понесла убытки в размере 1038319 рублей 81 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше положений закона следует, что для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие неправомерных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности перечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, системное толкование положений спорного договора подряда в части обязательств поверенного ФИО6 по организации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) позволяет прийти к выводу, что ее действия, как поверенного носили технический характер. Так, ответчик была обязана: составлять документацию по проведению собрания собственников многоквартирного дома, составлять протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома, осуществлять сбор подписей собственников многоквартирного дома.

В тоже время в доверенности, выданной истцом на имя Ветровой О.В, и ФИО4 было оговорено право ответчиков выступать инициатором общих собраний собственников в многоквартирном жилом доме, с правом участия в собраниях, с правом голосования, с правом подписания протоколов голосования и других необходимых документов, с правом сбора решений собственников помещений вышеуказанного жилого дома, то есть ответчики были вправе от имени истца реализовывать полномочия собственника помещения многоквартирного дома.

В тоже время, учитывая, что волеизъявление других собственников помещений многоквартирного дома не зависит от действий ответчика ФИО6, то обеспечение обязательного положительного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, затрагивающим права на общее имущество собственников при переводе спорного помещения истца из жилого в нежилое - в обязанности ответчика по спорному договору не входило. Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика ФИО6, либо неисполнением ею своих обязательств по спорному договору поручения и возникновением убытков у истца ФИО1

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 и ФИО6 о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора поручения незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручения, составленный (дата обезличена) между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: