Решение № 3А-2323/2025 3А-2323/2025~МА-1466/2025 МА-1466/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3А-2323/2025

УИД 77OS0000-02-2025-012004-14Дело № 3А-2323/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Полыги В.А.,

при секретаре Баевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-* по иску ФИО1 к * о возмещении ущерба.

Полагая, что длительность судебного разбирательства по делу нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, ФИО1 просит взыскать в её пользу компенсацию в размере СУММА.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представил письменные возражения по делу, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела № 2-*, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Последним судебным актом по делу № 2-* является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 года, вступившее в законную силу 22 апреля 2025 года. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 6 мая 2025 года, таким образом, заявление подано с соблюдением установленного ст. 250 КАС РФ срока.

Для оценки разумности срока судопроизводства и в целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы дела № 2-*, поступившие из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела № 2-*, 12 января 2023 года исковое заявление ФИО1 к * о возмещении ущерба к поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы (дело № 2-*, л.д. 3-5).

18 января 2023 года исковое заявление было оставлено без движения до 15 февраля 2023 года (дело № 2-*, л.д. 45).

9 февраля 2023 года истцом подано заявление об устранении недостатков искового заявления (дело № 2-*, л.д. 2).

10 февраля 2023 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 27 февраля 2023 года (дело № 2-*, л.д. 1).

27 февраля 2023 года по делу проведена подготовка, дело признано подготовленным для рассмотрения по существу, судебное заседание назначено на 10 апреля 2023 года (дело № 2-*, л.д. 48).

10 апреля 2023 года судебное заседание отложено на 31 мая 2023 года, для вызова и допроса свидетеля, судом направлен запрос в ОМВД * о предоставлении материалов проверки по заявлению ФИО1 (дело № 2-*, л.д. 63, 65). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, л.д. 64).

31 мая 2023 года в судебном заседании допрошен свидетель, судебное заседание отложено на 21 августа 2023 года (дело № 2-*, л.д. 76-78), судом повторно направлен запрос в ОМВД * о предоставлении материалов проверки по заявлению ФИО1 (дело № 2-*, л.д. 80). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, л.д. 79).

21 августа 2023 года судебное заседание отложено на 1 сентября 2023 года, судом повторно направлен запрос в ОМВД * о предоставлении материалов проверки по заявлению ФИО1 (дело № 2-*, л.д. 86). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, л.д. 87).

1 сентября 2023 года в судебном заседании допрошен свидетель, в судебном заседании объявлен перерыв до 8 сентября 2023 года для подготовки ответчиком вопросов для проведения экспертизы (дело № 2-*, л.д. 129-131). 8 сентября 2023 года вынесено определение о назначении по гражданскому делу судебной дендрологической экспертизы, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (дело № 2-*, л.д. 132-133).

17 января 2024 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 22 февраля 2024 года, в связи с поступлением заключения эксперта (дело № 2-*, л.д. 135).

22 февраля 2024 года состоялось судебное заседание (дело № 2-*, л.д. 166-167), по результатам которого вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к * о возмещении ущерба (дело № 2-*, л.д. 168).

14 марта 2024 года решение изготовлено в окончательной форме (дело № 2-*, л.д. 169-173). 19 марта 2024 года копии решения направлены сторонам по делу (дело № 2-*, л.д. 174).

2 апреля 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года (дело № 2-*, л.д.177-183), судом предоставлен срок для подачи возражений на апелляционную жалобу до 30 мая 2024 года (дело № 2-*, л.д.185).

13 мая 2024 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено определение об исправлении описки, допущенной в решении суда от 22 февраля 2024 года (дело № 2-*, л.д. 187).

10 июня 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, назначено судебное заседание на 8 июля 2024 года (дело № 2-*, л.д. 189), стороны извещены надлежащим образом (дело № 2-*, л.д. 190-191).

8 июля 2024 года в Московском городском суде состоялось судебное заседание (дело № 2-*, л.д. 192-193), по результатам которого вынесено апелляционное определение об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года, по делу принято новое решение, требования ФИО1 удовлетворены (дело № 2-*, л.д. 194, 195-199).

11 октября 2024 года ответчиком подана кассационная жалоба на апелляционное определение Московского городского суда от 8 июля 2024 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы (дело № 2-*, л.д. 202-205).

5 марта 2025 года материалы гражданского дела с кассационной жалобой направлены во Второй кассационный суд общей юрисдикции (дело № 2-*, л.д. 201).

18 марта 2025 года кассационная жалоба * принята к производству Вторым кассационным судом общей юрисдикции, назначено судебное заседание на 22 апреля 2025 года (дело № 2-*, л.д. 212), стороны извещены надлежащим образом (дело № 2-*, л.д. 213-215).

22 апреля 2025 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2024 года оставлено без изменения (дело № 2-*, л.д. 216), мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2025 года (дело № 2-*, л.д. 217-224).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, в общую продолжительность судопроизводства по делу подлежит включению период с момента поступления искового заявления в суд (12 января 2023 года) до дня вступления решения в законную силу (8 июля 2024 года) который составляет 1 год 5 месяцев 26 дней, а также период с момента вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству (18 марта 2025 года) и до дня вынесения кассационного определения (22 апреля 2025 года), который составляет 1 месяц 4 дня. Соответственно, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 6 месяцев 30 дней.

Оценивая разумность срока судопроизводства, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Срок рассмотрения гражданского спора в суде первой инстанции с даты поступления искового заявления в суд до даты вынесения решения составил 1 год 1 месяц 10 дней.

Между тем, как было указано выше, после поступления в суд исковое заявление было оставлено без движения в связи с наличием недостатков. При этом срок оставления заявления без движения, который составил 23 дня, хоть и включается в общую продолжительность судопроизводства по делу, однако на исчисление процессуальных сроков рассмотрения дела не влияет.

Также в период с 8 сентября 2023 года по 17 января 2024 года производство по гражданскому делу было приостановлено, в связи с проведением судебной дендрологической экспертизы. Общий срок приостановления составил 4 месяца 9 дней.

Таким образом, период рассмотрения дела в суде первой инстанции за исключением периода оставления заявления без движения и приостановления производства по делу, которые в исчисление процессуальных сроков не включаются, составил 8 месяцев 10 день, то есть превысил установленный ст. 154 ГПК РФ срок.

Между тем суд учитывает, что отложение судебных заседаний по делу каждый раз было должным образом мотивировано. Судебные заседания откладывались в целях истребования из ОМВД * материалов проверки по заявлению истца, для допроса свидетелей, подготовки вопросов для назначения судебной экспертизы. Таким образом, отложение судебных заседаний в конченом итоге было направлено на правильное разрешение спора, соблюдение принципа состязательности сторон.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Мотивированное решение по делу составлено через 13 рабочих дней с даты его вынесения, то есть с незначительным превышением установленного законом срока.

Согласно ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Соответственно, нарушений процессуальных сроков судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационную жалобу в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы с делом в суд кассационной инстанции. Соответственно, нарушений процессуальных сроков судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика допущено не было.

Период направления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции в силу вышеприведенных разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в общий период судопроизводства по делу не включается.

Таким образом, по делу имеет место увеличение общего срока судопроизводства в связи с отложением судебных заседаний по делу, в том числе за пределами установленного процессуального срока; несвоевременным вынесением судом мотивированного решения по делу.

Однако суд находит, что допущенное районным судом нарушение процессуальных сроков само по себе не нарушает право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о чрезмерном затягивании общего срока рассмотрения дела, поскольку задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. В настоящем случае, несмотря на то, что указанных выше задержек можно было избежать; соотнося период процессуальной неактивности суда с общей продолжительностью судопроизводства по делу, составившей 1 год 6 месяцев 30 дней; принимая во внимание необходимость проведения по делу судебной экспертизы, допроса свидетелей, истребования дополнительных доказательств, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства чрезмерной не является.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что при разрешении административного спора о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит оценке период выдачи исполнительного листа.

Как было указано выше, период судопроизводства по гражданским делам оканчивается вступлением в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Соответственно, в отношении отдельных процессуальных действий, совершаемых судом по гражданскому делу после рассмотрения спора по существу, в том числе действий по выдаче исполнительного листа, период совершения таких действий при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу учитываться не может, поскольку в рамках совершения таких действий спор по существу не разрешается.

В такой ситуации суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года.