Решение № 12-842/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-842/2017

дело № 12-842/2017


Решение

город Череповец 12 сентября 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.,

С участием

Представителя ООО «УК МойДом» ФИО1

Представителя отдела муниципального жилищного контроля КПУ мэрии г. Череповца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в интересах ООО «УК МойДом» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 08 июня 2017 года ООО «УК МойДом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в том что не выполнило п.1, 2, 4 законного предписания Отдела Муниципального жилищного контроля КПУ мэрии г Череповца № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, в установленный срок 19 апреля 2017 года.

Представитель ООО «УК МойДом» ФИО1 оспаривает постановление, указывая на то, что с вынесенным постановлением ООО «УК МойДом» не согласно по следующим основаниям: при направлении в суд материалов о проведении, внеплановой проверки Отделом муниципального жилищного контроля КПУ мэрии г. Череповца представлен неполный пакет документов, в частности в материалах отсутствует ходатайство от ООО «УК МойДом» о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана причина невозможности выполнить работы песчано-бетонными смесями в условиях несоответствующего влагостно-температурного режима, на которое КПУ мэрии г. Череповца ответа не дали. Кроме этого протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя ООО «УК МойДом», а также с существенными нарушениями, а именно основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно представленным в материалы дела документов, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК МойДом» составлен ДД.ММ.ГГГГ (в 16 часов 20 минут), акт проверки датирован ДД.ММ.ГГГГ (16 часов 00 минут), уведомление об окончании внеплановой выездной проверки, а также уведомление о составлении протокола об административном правонарушении датированы также ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что ООО «УК МойДом» не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола, не имелась возможность реализовать свои права, воспользоваться правом на защиту и представление интересов, представлять доказательства, документы и другие материалы в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме этого, согласно п.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК МойДом» предписано: «выполнить мероприятия по защите от увлажнения конструкций шестого подъезда от протечек с кровли». Согласно акту проверки, а также протоколу об административном правонарушении: «ООО «УК МойДом» устранены дефекты кровельного покрытия над шестым подъездом: на поврежденные участки наклеен наплавляемый материал». Таким образом, п.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен полностью, КПУ мэрии г. Череповца не выдавало предписания ООО «УК МойДом» по ремонту отделочного слоя в шестом подъезде, привлечение к административной ответственности за частичное неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ - необоснованно и незаконно. Пункт 2 предписания исполнен частично, в отношении работ, выполняемых на улице песчано-бетонными растворами, в КПУ мэрии г. Череповца направлено ходатайство, оставленное без рассмотрения и ответа. В соответствии с указанными в протоколе данными, ООО «УК МойДом» частично выполнило работы по исполнению предписания, однако работы. Указанные в п.4 предписания работы не выполнены в силу невозможности их выполнения в зимний и весенний период в связи с низкими температурами наружного воздуха и высокой влажностью воздуха (подрядные организации не заключают договоры и не выполняют такие работы до установления среднесуточной температуры +10°С). Следовательно, считает, что ООО «УК МойДом» выполнены все мероприятия по исполнения предписания КПУ мэрии г. Череповца, а именно: организовано выполнение работ, указанных в предписании, частично работы выполнены, в адрес проверяющего органа направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания (в связи с невозможностью выполнения работ в указанный в предписании срок). Выводы суда о том, что пп. 1,2,4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме не соответствуют действительности.

Полагает, что в действиях ООО «УК МойДом» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку материалами проверки не подтверждается наличие вины управляющей организации, а именно прямого умысла на совершение административного правонарушения и неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются объективные данные об исполнении предписания. Просит отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ООО «УК МойДом» ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО2 суду пояснила, что заявление о переносе срока исполнения предписания поступило в мэрию г. Череповца, когда проверка исполнения предписания была назначена, в связи с чем в переносе срока было отказано. Вынесенное предписание ООО «УК МойДом» обжаловано не было.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, пришёл к убеждению, что обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, обоснованно указано, что в действиях ООО «УК МойДом» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ и ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благополучную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 11 и части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, Отделом Муниципального жилищного контроля КПУ мэрии г Череповца ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, выявившая нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.28, 4.6.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170. По результатам проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК МойДом» было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и копия акта проверки и предписания в этот же день были вручены представителю ООО «УК МойДом» Т. по доверенности.

Ввиду истечения срока исполнения упомянутого предписания с целью выявления факта устранения нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 в отношении ООО «УК МойДом» ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой были составлены акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, при участии представителя ООО «УК МойДом» и ей вручена копия протокола в тот же день.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 08 июня 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 постановления о признании ООО «УК МойДом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность ООО «УК МойДом» подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, уставом Общества.

Каких-либо оснований для того, чтобы считать эти доказательства недопустимыми и недостоверными, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание административного органа об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом судов о наличии в действиях ООО «УК МойДом» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не имеется.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что ООО «УК МойДом» не имело возможности исполнить предписание в установленный срок в материалах дела об административном правонарушении не имеется и заявителем жалобы не представлено.

Частичное устранение, выявленных нарушений после проведения проверки не является обстоятельством, исключающим вину ООО «УК МойДом» в совершении вменяемого нарушения.

Кроме того, необходимо отметить, что представитель ООО «УК МойДом» присутствовал при проведении проверки, каких-либо замечаний и возражений в том числе относительно порядка ее производства не высказал, ознакомившись с актом проверки и подписал его. При составлении протокола об административном правонарушении представитель юридического лица также присутствовал и имел возможность представить свои возражения, однако своим правом не воспользовался. Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства не может быть принята во внимание, так как протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного правонарушения, копия протокола вручена представителю ООО «УК МойДом» ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Постановление о привлечении ООО «УК МойДом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «УК МойДом» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 в интересах ООО «УК МойДом» оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 08 июня 2017года – без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: И.В. Выдрин