Постановление № 5-318/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 5-318/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 марта 2017 года

Судья Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Веденина Р.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

02 января 2017 года около 00 часов 20 минут в г. Санкт-Петербург водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по прилегающей (внутридворовой) территории по направлению со стороны пр. Приморский в сторону ул. Савушкина, по адресу: г. Санкт-Петербург, около <...> совершил нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно: не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Мицубиси Outlander, государственный регистрационный знак №, тем самым причинив данному транспортному средству механические повреждения, после чего водитель ФИО1 оставил оставил место дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участников которого он является.

В ходе судебного заседания ФИО1 право отвода составу суда было разъяснено и понятно. ФИО1 отводов составу суда не имел. Права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены и понятны, заявлений и ходатайств не имел, вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал в полном объеме.

В судебное заседание потерпевший ФИО3., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Суд не принимал решения об обязательном участии потерпевшего в судебном заседании. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что вина ФИО1, помимо собственного признания вины, в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № № от 02.02.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1., в котором отражены фактические обстоятельства правонарушения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2017 года, из которой следует, что у автомобиля «Мицубиси» в результате ДТП были повреждены: оба левых крыла, обе левых двери, накладка левого порога, а у автомобиля «Мерседес» повреждены: передний бампер, правое переднее крыло;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 02.01.2017 года, из которой следует, что у автомобиля «Мицубиси» в результате ДТП были повреждены: оба левых крыла, обе левых двери, накладка левого порога;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2017 г. из которой усматривается место наезда на стоящее транспортное средство Мицубиси, его место расположения, а также направление движения транспортного средства Мерседес;

- письменными показаниями потерпевшего ФИО3 от 02.01.2017 г., согласно которым последний 31.12.2016 г. в 17 ч. 10 мин. припарковал свой автомобиль Мицубиси, г.р.з. №, возле дома 5 к. 2 по ул. Беговая, а 02.01.2017 г. в 00 ч. 19 мин. сработала сигнализация о повреждении данного автомобиля. Он (ФИО3) вышел на улицу и обнаружил на левом боку своего автомобиля сильные царапины и вмятины;

- письменными показания ФИО1 от 26.01.2017 г., согласно которым он (ФИО1) 02.01.2017 г. около 00 ч. 20 мин. двигался во дворе дома 5 корп. 2 по ул. Беговая на автомобиле Мерседес, г.р.з. №, и по ходу движения зацепил правым крылом и бампером припаркованный автомобиль Мицубиси, после чего уехал с места ДТП, так как сначала не заметил повреждений на автомобиле и не хотел тратить время на оформление ДТП, а потом решил позже найти хозяина, но так как на следующий день нужно было ехать на работу, пришлось отложить данное мероприятие;

- письменными показаниями свидетеля ФИО8 от 30.01.2017 г., согласно которым последней принадлежал автомобиль Мерседес, г.р.з. №, до 18.06.2016 г., а 18.06.2016 г. она продала данный автомобиль ФИО1;

- договором купли-продажи транспортного средства Мерседес от 18.06.2016 г., свидетельствующий о принадлежности данного автомобиля ФИО1;

- рапортом инспектора группы розыска ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.02.2017 г. об осмотре транспортных средств Мицубиси, г.р.з. №, и транспортного средства Мерседес, г.р.з. №, согласно которому на данных транспортных средствах обнаружены механические повреждения, которые совпадают по характеру образования и расположены в сопоставимой плоскости, в связи с чем они могли быть получены в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств;

- фототаблицей с зафиксированными повреждениями на автомобилях Мицубиси, г.р.з. №, и Мерседес, г.р.з. Т 453 ХМ 178;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО4, согласно которому, последним, по прибытию на место ДТП по заявке, было установлено, что второй участник ДТП на автомобиле Мерседес на месте ДТП отсутствовал.

Собранные по делу доказательства не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством уполномоченным должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, при исполнении служебных обязанностей, и не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, оценив все доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - доказана.

При определении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающего его вину обстоятельства, которым суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде административного ареста, но, учитывая, что последний вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, не на максимальный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1 ч.1, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 10 часов 20 минут 30 марта 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Г. Веденина