Решение № 2-448/2017 2-448/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-448/2017

Гр. д. № 2-448/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года п. Кизнер Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР к ФИО5 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 13 августа 2014 года в результате пожара происшедшего по адресу: УР, <адрес>, было повреждено застрахованное имущество, принадлежащее ФИО6, расположенное по адресу: УР, <адрес>.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая на основании договора добровольного страхования, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 121513,36 рублей по платежному поручению № 591 от 01.10.2014г. и № 295 от 13.10.2014г.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2014 года причиной пожара послужила эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями ФИО5

Учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение страхователю в полном объеме, то к нему перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение ущерба, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в общем размере 121513,36 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3630,27 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо объяснений, возражений по иску в суд не представил.

Третье лицо ФИО7, ФИО6, представитель ОНД г.Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов УНД ГУ МЧС по УР в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6, допрошенная в предварительном судебном заседании от 26.09.2017г. суду показала, что 13 августа 2014 года сгорел трехквартирный <адрес>, в котором проживали ее семья, семья Бороздовых и Г-вых. Пожар начался с бани ФИО5 Причина пожара ей неизвестна, ее имущество было застраховано и она получила с Росгосстраха 120000 рублей. Огнем были уничтожены все три квартиры, проживать там было невозможно.

Третье лицо дознаватель ОНД г.Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов УНД ГУ МЧС по УР ФИО8, допрошенный в судебном заседании от 10.11.2017г. суду показал, что виновных лиц по факту пожара установлено не было, в возбуждении уголовного дела было отказано. Каких-либо экспертиз по установлению причины пожара в тот период не проводилось, в настоящее время по каждому факту проводится экспертное исследование. Явилось ли причиной пожара соединение проводов в скрутку или ненадлежащее состояние проводки можно лишь предполагать, в основу постановления заложены показания жителей этого дома.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании от 04.12.2017г. суду показал, что в 2014 году он работал дознавателем в ОНД Кизнерского района и выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара на <адрес>, не было установлено виновное лицо в умышленном поджоге. При осмотре места происшествия, а именно пожарного мусора на месте кладовки ФИО5 были обнаружены провода, соединение жил которых выполнено при помощи механической скрутки, а должно быть пайка, сварка или зажимы. Возможно скрутка ослабла, начала греться и произошло возгорание. В основу постановления заложены показания жителей дома, очевидцев пожара. Самого ФИО5 дома не было, он был допрошен позже.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании от 04.12.2017г. суду показал, что при соединении электропроводки применяется пайка, зажимы, сварка, скрутка проводов не применяется давно. При скрутке проводов начинают греться жилы, ослабевают контакты и происходит возгорание. Собственник жилого помещения должен содержать проводку в надлежащем состоянии.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные суду доказательства и материалы проверки по факту пожара, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, согласно акту о пожаре 13.08.2014 года в 23.09 часов в навесе по адресу <адрес> УР, принадлежащего ФИО5 произошел пожар.

Согласно справке выданной начальником ОНД Кизнерского района УНД ГУ МЧС России по УР 13.08.2014 года по адресу: УР, <адрес> произошел пожар в 3-х квартирном доме, в результате которого повреждена <адрес>, часть надворных построек, имущество по адресу: УР, <адрес>.

22.04.2014 года между ФИО6 и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования строений и имущества по адресу: УР, <адрес>. Согласно полису страхования серии 3070 № 20853558 объектом страхования является различного рода строения и домашнее имущество. Срок действия договора страхования с 26.04.2014 года по 25.04.2015 года.

Право собственности на вышеуказанную квартиру по <адрес> зарегистрировано на праве единоличной собственности за ФИО6, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2002 года.

Филиалом ООО «Росгосстрах» в УР 23.09.2014г. составлен акт № 0009883575-001 согласно которого страховое возмещение по страховому полису на имя ФИО6 серии 3070 № 20853558 вследствие пожара составило 105910,36 руб. 05.10.2014г. составлен акт № 0009883575-002 согласно которого страховое возмещение по страховому полису на имя ФИО6 серии 3070 № 20853558 вследствие пожара составило 15603,00 руб.

По платежным поручениям № 591 от 01.10.2014г. и № 295 от 13.10.2014 года ФИО6 выплачено страховое возмещение в общей сумме 121513,36 руб. путем перечисления на ее счет.

Постановлением дознавателя ОНД Кизнерского района ФИО1 от 22.08.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.219 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 31.12.2015 года внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в виде присоединения к ПАО «Росгосстрах» В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах». В дальнейшем, 14.04.2016 года внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением наименования с ПАО «Росгосстрах» на ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Письмом от 10.02.2016 года филиал ПАО СК «Росгосстрах» в УР руководствуясь правилами ст. 15,1064, 965 ГК РФ, направил в адрес ответчика ФИО5 предложения о возмещении ущерба в добровольном порядке на сумму страхового возмещения выплаченной страховщиком страхователю.

Оценив все обстоятельства по делу, суд признает требования истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР не подлежащим удовлетворению.

Для возникновения деликтного обязательства по данному делу, необходимо наличие следующих условий: вина ФИО5 в причинении вреда, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Возможность возмещения вреда в виде выплаты стоимости поврежденного имущества, устанавливается при соблюдении всех условий ответственности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать как факт его причинения, так и противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец не может быть единственным и безусловным доказательством вины гражданина либо ее отсутствия в причинении ущерба, так как согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанное постановление, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке во взаимосвязи с иными доказательствами согласно требованиям ст. 67 Кодекса.

Поэтому ссылка на причину пожара, выраженную в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2014 года, а именно при осмотре места происшествия от 14.08.2014г. в пожарном мусоре обнаружены остатки электропроводки, которая имеет признаки повреждения в результате аварийного режима работы в виде образования шарообразных капель, также соединения жил проводов выполнено при помощи механической скрутки, распределительные короба в местах разветвления проводов электроосветительной сети отсутствуют. В результате ослабления контактов в месте соединения жил проводов образовалось переходное сопротивление, что привело к нагреву жил электроосветительной сети с последующим распространением огня по строениям надворных построек, является несостоятельной, поскольку указанное постановление не имеет для суда заранее установленной силы.

Опрошенный по факту пожара сотрудниками ОНД ФИО5 сообщил, что в момент пожара его в квартире не было, причина пожара ему не известна, но возможно от неосторожного обращения с огнем его соседа ФИО7, который постоянно курит и находился в нетрезвом состоянии.

Из объяснений ФИО3 установлено, что в квартире проживает его брат, причина пожара ему не известна, но в квартире стояли автоматические выключатели.

ФИО7 пояснял, что в тот день он совместно с ФИО5 и его друзьями распивали водку во дворе дома, в бане был включен музыкальный центр, проводка у ФИО5 имела трещины и были видны жилы проводов. Считает, что произошло замыкание электропроводки в постройках ФИО5.

ФИО6 о причине пожара не известно, в <адрес> проживали ФИО4 и его сын ФИО5

Показания жителей сгоревшего дома и суждение о причине пожара, отраженное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела носят предположительный характер и не свидетельствуют с безусловностью о вине ФИО5 и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Какие-либо специальные пожарно-технические исследования с целью установления источника возгорания и причины пожара по делу не проводились, другие версии пожара не проверялись.

Доводы ФИО7 о включенном музыкальном центре и треснутой проводке у ответчика также не могут быть с достоверностью приняты во внимание, в судебное заседание по гражданскому делу он не явился, сам в день пожара употреблял с ФИО5 спиртные напитки, при даче объяснений он мог избирать любой способ защиты своих прав, выдвигая на свое усмотрение причины пожара.

Таким образом, в соответствии со ст. 55, 60, 61 ГПК РФ объяснения жителей сгоревшего дома, приобщенные к материалу проверки, допустимыми доказательствами являться не могут, поскольку даны не в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО5 проживал в <адрес> совместно со своим отцом ФИО4, у ответчика имеется брат ФИО3

Согласно выписки из ЕГРН от 12.12.2017г. установлено, что указанная квартира в ЕГРН не числится, правообладатель не установлен.

Из справки БУ УР ЦКО БТИ от 18.12.2017г. № 634 установлено, что по данным правовой регистрации на 01.11.1999г. указанная квартира в БТИ не числится.

Согласно справки № 878 от 28.12.2017г. Администрации МО «Кизнерское» по данным похозяйственной книги Администрации МО «Кизнерское» данных на квартиру нет.

При указанных данных собственник <адрес>.4 по <адрес> не установлен. Ответчик ФИО5 проживал в указанной квартире, но его прав собственника не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР к ФИО5 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кизнерский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Н.Л.Насибулина