Решение № 2-386/2018 2-386/2018~М-355/2018 М-355/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-386/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

с участием прокурора Платон А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении, указав, что в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО1, которое вошло в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО6, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахань УФССП России по Астраханской области произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6, а именно спорной квартиры, реализация которой с торгов не состоялась ввиду отсутствия покупательского спроса. Судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в виде спорной квартиры взыскателю, в счет погашения задолженности по исполнительному производству, с единовременной выплатой взыскателем ФИО1 разницы на счет структурного подразделения в размере 345 237 руб. В результате данных действий ФИО1 в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако не имеет возможности реализовать свои права собственника, пользовать и проживать в указанной квартире, поскольку в ней проживают ФИО2, ФИО3, которые на регистрационном учете по данному адресу не состоят, добровольно освобождать жилое помещение отказываются. Ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, бремя его содержания не несут, коммунальные услуги не оплачивают, препятствуют собственнику в осуществлении его законных прав в отношении квартиры, в связи с чем просит, выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 300 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена надлежаще, причин неявки суду не представила.

Ответчик ФИО3, действующая также как представитель ФИО2 по доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой не рассматривать дело в ее отсутствие, поскольку ДД.ММ.ГГГГ предполагается ее госпитализация в лечебное учреждение, ввиду приема у врача, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахань УФССП России по Астраханской области ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, причин неявки суду не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из смысла ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В судебном заседании суд определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по делу. Также ответчиком, заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее возможной госпитализацией, ввиду приема врача ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, поскольку настоящее судебное заседание назначено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, ходатайство об отложении слушания дела ФИО3 представлено лично до начала судебного заседания в здание суда, расположенное в г. Нариманов, в котором назначено слушание настоящего дела, о чем ответчик заблаговременно извещена, кроме того, судебные заседание неоднократно откладывались по заявлению ответчика, в том числе ввиду ее плохого самочувствия, однако в настоящее судебное заседание ответчик не явилась, прием у врача, назначенный в 13 часов 45 минут, а также предположение о возможной госпитализации не являются уважительной причиной неявки в судебное заседание, судом данные действия позиционируются как злоупотребление ответчиком предоставленным ей процессуальным правом с целью затянуть сроки рассмотрения дела и не являются объективными причинами для отложения слушания дела, которое подлежит рассмотрению в ее отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п.3 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

На основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что постановлением Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взысканию денежных средств в пользу ФИО1, которое вошло в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО6, согласно постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахань УФССП России по Астраханской области произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, реализация которой с торгов не состоялась ввиду отсутствия покупательского спроса.

Судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в виде спорной квартиры взыскателю, в счет погашения задолженности по исполнительному производству, с единовременной выплатой взыскателем ФИО1 денежных средств на счет структурного подразделения в размере 345 237 руб.

Таким образом, ФИО1 в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 60).

Установлено, что в спорном жилом помещении проживают ответчики ФИО3 и ФИО2, приобретшие указанное жилое помещение у ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ сделка по договору купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между ФИО2 и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной, в данной части решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, суд решил взыскать с ФИО6 выплаченные по сделке денежные средства в размере 980 000 руб.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ №-н в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированных лиц не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО3 членами семьи собственника жилого помещения ФИО1 не являются, соглашения о порядке пользования помещением между сторонами не имеется, права пользования указанным жилым помещением в установленном законом порядке не приобрели, на регистрационном учете не состоят, суд приходит к выводу, что их проживание в жилом помещении нарушает права собственника на распоряжение, пользование и владение жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, а собственник вправе использовать принадлежащую ему жилую площадь по своему усмотрению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что право собственности ФИО1 на спорную квартиру является недействительным, ввиду того, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом Т-ных, не могут быть основанием для отказа в исковых требований, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях о признании сделки по договору купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между ФИО2 и ФИО6 недействительной к ФИО8 – супругу ФИО6, отказано как предъявленные к ненадлежащему ответчику. В данной части решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.