Решение № 2-219/2026 2-219/2026(2-4462/2025;)~М-3750/2025 2-4462/2025 М-3750/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-219/2026

Дело № 2-219/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шульга А.Е.,

с участием: представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 80 км. автодороги сообщением Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Toyota Camry» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, и «Toyota Prius» г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судьей Центрального районного суда <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, истец не согласна с установлением виновности ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая также была оставлена без удовлетворения. Истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в удовлетворении требований. Сумма страхового возмещения истцом определена в сумме 400 000 рублей. Сумма неустойки истцом исчислена в размере 400 000 рублей. Просит признать 100% виновность в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечена ФИО2.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не согласился с выводами судебной экспертизы, полагая, что экспертом вывод о безусловной виновности водителя транспортного средства, принадлежащего истцу сделан без необходимых замеров дорожного полотна от точек столкновения транспортных средств, исследовав только те следы, которые указаны в схеме ДТП, то есть фактически экспертом не было установлено место столкновение автомобилей, чтобы сделать категоричный вывод о столкновении транспортных средств на полосе движения водителя ФИО2 Полагает, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу. Просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Ранее принимал участие в судебном заседании, давал пояснение, представил возражение на исковые требования.

Третьи лица: ФИО3, ФИО2, финансовый уполномоченный, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. От представителя финансовой уполномоченного поступил отзыв на исковой заявление с материалами рассмотрения обращения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 суду пояснил, что является экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» имеет высшее техническое образование, стаж в экспертной деятельности. По существу пояснил, что производил исследование дорожно-транспортного происшествия, следов на транспортном средстве и месте ДТП в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Он исследовал только те следы, которые были указаны в схеме ДТП. Место столкновения указано на полосе движения «Toyota-Camry» г.р.з. №, при этом траектория движения указанная на схеме ДТП указывает, что именно водитель автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом асфальт был сухой и повреждений дорожное полотно не имело. Действительно двое водителей указывают на разные места столкновения автомобилей, однако, если учитывать место столкновения транспортных средств со слов водителя «Toyota-Prius» г.р.з. № ФИО3, то столкновения бы не произошло, поскольку водитель «Toyota-Camry» г.р.з. № двигался по середине своей полосы и занос автомобиля произошел в момент столкновения транспортных средств, о чем на схеме ТДП сотрудниками ГИБДД были зафиксированы следы торможения автомобиля «Toyota-Camry» г.р.з. №, следов торможения автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. № сотрудниками ГИБДД не зафиксировано. Также экспертом даны пояснения по имеющимся в заключении опискам в сумме стоимости ремонта без учета износа и в дате проведения экспертизы.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 80 км. Автодороги сообщением Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Toyota Camry» г.р.з. №, под управлением водителя и собственника ФИО2, и «Toyota Prius» г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Водитель ФИО3, управляющий транспортным средством «Toyota Prius» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № ФИО3 вину не признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал по своей полосе ближе к центру дороги со скоростью 90-100 км/ч, дефектов дорожного покрытия на его полосе для движения не имелось, каких либо маневров, связанных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения он не совершал. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль, марку которого он не запомнил, позади него в попутном направлении двигался автомобиль «Toyota-Mark II». В районе 80 км. указанной автодороги, неожиданно для него произошло резкое столкновение его автомобиля со встречным автомобилем «Toyota-Camry» г.р.з. №, который двигался по встречной полосе. От удара оба автомобиля отбросило в кювет на противоположные друг от друга стороны. Полагает, что столкновение произошло на полосе для движения, по которой двигался водитель ФИО3 ближе к разделительной полосе, так как встречный автомобиль объезжал яму на его полосе движения.

Водитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управляя транспортным средством «Toyota-Camry» г.р.з. № двигалась по автодороге сообщением «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре. В районе 80 км. указанной автодороги увидела, что впереди во встречном направлении на расстоянии примерно 100 м движется автомобиль марки «Тойота Марк-22. Когда транспортное средство ФИО2 уже поравнялось с указанным автомобилем, неожиданно из-за него на ее полосу движения выехал автомобиль «Toyota-Prius» г.р.з. № который совершил с ней столкновение. В результате удара оба автомобиля отбросило в кювет на противоположные стороны по ходу движения. ФИО2 двигалась по своей полосе со скоростью 90 км/ч по центру свой полосы, каких либо маневров, связанных с выездом на полосу встречного движения не совершала, какие-либо неровности на дороге она не объезжала. Полагает, что ДТП произошло на ее полосе движения. Аналогичные с показаниями ФИО2 дал пояснения потерпевший в ДТП ФИО10 находящийся в момент ДТП в автомобиле «Toyota-Camry» г.р.з. №.

Опрошенный в судебном заседании по делу об административном правонарушении свидетель ФИО11 пояснила, что в апреле 2024 г. точную дату не помнит, она управляла транспортным средством «Тойота Марк-2» двигалась по автодороге сообщением «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре в пределах своей полосы. За ними на близком расстоянии двигался автомобиль «Toyota-Prius» г.р.з. №, ближе к разделительной полосе слева, сигналов о совершении маневра водитель не подавал. Во встречном направлении двигался автомобиль «Toyota-Camry» г.р.з. № который, двигался по своей полосе, никаких маневров не совершал, за дорожную разметку не выезжал. Поскольку автомобиль «Toyota-Prius» г.р.з. № двигался слишком близко к ее автомобилю, то после разъезда с автомобилем «Toyota-Camry» г.р.з. № она попросила своего супруга, который ехал на переднем пассажирском сиденье оглянуться назад, после чего супруг попросил остановиться пояснив, что произошло ДТП. Они остановились с другими очевидцами чтобы помочь пострадавшим в ДТП, она осталась на проезжей частим и слышала как водитель «Toyota-Camry» г.р.з. № спросила у водителя «Toyota-Prius» г.р.з. № зачем он выехал на полосу встречного движения, на что последний ответил, что он объезжал препятствие. Свидетель ФИО12 дал аналогичные пояснения с показаниями свидетеля ФИО11

Гражданская ответственность ФИО8 водителя и собственника транспортного средства «Toyota-Camry» г.р.з. № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 (собственник ФИО1) транспортного средства «Toyota-Prius» г.р.з. № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ (курьерской доставкой) истец направила ответчику претензию об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, представив постановление по делу об административном правонарушении, страховой полис. Просила выплатить страховое возмещение, услуги перевозки автомобиля, неустойку.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку водитель ФИО3 управляющий транспортным средством «Toyota-Prius» г.р.з. № признан виновным в ДТП, в действиях второго участника ДТП ФИО2 вина не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на досудебную претензию, аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в удовлетворении требований.

Для устранения имеющихся противоречий в части доводов сторон судом по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: как должен был действовать водитель автомобиля «Toyota Prius» г.р.з. № в условиях дорожной обстановки ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Соответствовали ли действия водителя требованиям Правил дорожного движения; как должен был действовать водитель автомобиля «Toyota Camry» г.р.з. № в условиях дорожной обстановки ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Соответствовали ли действия водителя требованиям Правил дорожного движения; находятся ли действие (или бездействие) водителей автомобилей «Toyota Prius» г.р.з. №, «Toyota Camry» г.р.з. № в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в причинной связи исследуемого ДТП с технической точки зрения; рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Toyota Prius» г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна или превышает его рыночную стоимость, на дату наступления события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Prius» г.р.з. №.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з № должен был двигаться по своей стороне проезжей части, соблюдая при этом необходимый боковой интервал, т.е. руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. № не соответствовали требованиям пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota-Camry» г.р.з. № в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда автомобиля «Toyota-Prius» на полосу движения автомобиля «Toyota-Camry») должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Toyota-Camry» не усматривается. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Toyota- Camry» г.р.з. № не будут находиться в причинной связи с данным происшествием. С технической точки зрения не соответствие действий водителя автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. № требованиям пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения будет находиться в причинной связи с данным дорожным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Toyota-Prius» г.р.з. № с учетом износа, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), исходя из видимых повреждений, зафиксированных на представленном видео и фото изображениях, составляет 1 042 468 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Toyota-Prius» г.р.з. № без учета износа составит 1 623 344 рубля. Средняя цена транспортного средства «Toyota-Prius», аналогичного автомобилю «Toyota-Prius» г.р.з. № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в регионе <адрес> составляет 881 759 рублей. В данном случае с технической точки зрения восстановление транспортного средства «Toyota-Prius» г.р.з. № экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП и технического состояния ТС на момент ДТП, с учетом округления составляет 184 007 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Анализируя доказательства в виде заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», суд отдает ему предпочтение, эксперт, который проводил исследования по спорному ДТП, имеет соответствующее образование и стаж в экспертной деятельности, допуски к соответствующим исследованиям. Эксперт предупрежден об уголовного ответственности при составлении заключения. В связи с чем, не доверять судебной экспертизе оснований не имеется. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, опрошенный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, основанном, на исследованными экспертом материалами дела. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» была назначена по ходатайству стороны истца именно в указанное экспертное учреждение. Экспертом всесторонне и полно проведено исследование всех материалов, а также фотоснимков ДТП. Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, свои выводы эксперт дополнил и в судебном заседании, при его опросе. Каких либо новых сведений или доказательств, которые повлияли бы на выводы эксперта сторонами не представлено. Несогласие сторон с заключением судебной экспертизы не может быть безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. В связи с этим, у суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что при проведении экспертизы эксперт ограничился лишь материалами ДТП, не может быть безусловным основанием для признания проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку представленные на экспертизу материалы были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, а каких-либо новых сведений или документов, указывающих на их недостоверность либо недостаточность, не имеется и суду не представлены.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебным экспертом было установлено, что действия водителя автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. № в спорном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям пунктов 9.1 и 9.10 ПДД РФ и находились в причинной связи с данным дорожным происшествием.

Напротив действия водителя «Toyota-Camry» г.р.з. № не находились в причинной связи с данным происшествием.

При исследовании следов юза автомобиля «Toyota-Camry» г.р.з. № экспертом установлено, что они начинаются на полосе движения данного автомобиля, следы имеют прямолинейную форму, таким образом, эксперт приходит к выводу, что водитель автомобиля «Toyota-Camry» г.р.з. № применил экстренное торможение, располагаясь на своей полосе движения, а изменение траектории следов торможения вызвано с приложением сторонней силы к левому переднему колесу данного автомобиля (согласно полученным повреждениям именно от удара), то есть место столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Toyota-Camry» г.р.з. №. Напротив следы юза автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. № сразу начинаются из дугообразного положения, то есть столкновение произошло на встречной для автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. № полосе.

Вместе с тем, экспертом также обращено внимание, что указанное место столкновение водителем автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. № не могло быть, поскольку след торможения автомобиля «Toyota-Camry» г.р.з. № располагается на его полосе, и если бы водитель автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. № выехал на середину дороги, то столкновения бы не произошло, так как водитель «Toyota-Camry» г.р.з. № двигался по середине своей полосы и смог бы разъехаться с автомобилей «Toyota-Prius» г.р.з. №.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО2 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отсутствует.

В сложившейся дорожной обстановке, именно водитель ФИО3 создал для водителя ФИО2 помеху в виде выезда на ее полосу движения, в результате, совершил ДТП.

При составлении схемы ДТП водители ФИО2 и ФИО3 были с ней ознакомлены и согласились, каких либо замечаний в неправильности составлении схемы ДТП не высказали.

Свидетели, опрошенные при рассмотрении дела об административном правонарушении: ФИО11, ФИО12, ФИО10 подтвердили, что водитель ФИО2 никаких маневров не совершала, напротив водитель ФИО3 двигался позади транспортного средства ФИО11, как указала свидетель на близком расстоянии и ближе к разделительной полосе слева, при этом ФИО11 слышала, что водитель ФИО3 сказал, что объезжал препятствие, в связи с чем выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Суд обращает внимание, что свидетели ФИО11 и ФИО12 не знакомы с водителями ФИО2 и ФИО3 видели их впервые.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что он проанализировал показания двух водителей относительно их разных пояснений мест столкновения, и пришел к выводу, что при указании водителем ФИО3 места столкновения, столкновения автомобилей бы не произошло, поскольку водитель ФИО2 двигалась посередине своей полосы и к краю полосы как влево так и вправо не перемещалась, это подтверждается следом торможения шин, пояснениями свидетелей, а также при составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД не было указано на имеющиеся недостатки дорожного полотна. Достоверно место ДТП указано водителем ФИО2, поскольку у автомобиля ФИО2 имелся след торможения, затем удар и в связи с блокировкой колеса от удара изменение траектории, у автомобиля же водителя ФИО3 отсутствует след торможения, а сразу же имеется изменение траектории движения и удар. Водитель ФИО3 не высказал замечаний при составлении схемы ДТП. Каких либо повреждений дорожного полотна материалы сотрудниками ДТП не зафиксировано. Из представленных фотоснимков усматривается, что незначительные повреждения дорожного полотна находятся на краю проезжей части, и как указал судебный эксперт, позволяют проехать легковому автомобилю беспрепятственно, не задевая повреждений дорожного полотна и не изменяя траектории движения, если автомобиль расположен посередине полосы движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении степени вины водителя в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 - №%.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в спорном ДТП виновником являлся водитель ФИО3, действия которого не соответствовали правилам дорожного движения, в связи с чем он является причинителем вреда, в связи с чем, не может претендовать на выплату страхового возмещения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда производные от основных требований установлении степени вины участника в ДТП и взыскании страхового возмещения, в которых истцу надлежит отказать, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 14.04.2026.

Судья Л.П. Мальцева