Решение № 12-463/2024 12-470/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-463/2024

№12-463/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

625038 г. Тюмень ул.8 Марта,1 19 декабря 2024 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дубровской И.С., действующей в интересах ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г.Тюмени от 09 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 02 июля 2024 года в 23 часа 10 минут по адресу <...> управлял транспортным средством - №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

С постановлением мирового судьи не согласен адвокат Дубровская, в жалобе просит постановление отменить. Мотивируя тем, что признавая виновность ФИО1, достоверно не была установлена мощность средства передвижения, а также его относимость к транспортным средствам, экспертиза не проводилась.

ФИО1 и адвокат Дубровская И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что ФИО1 02 июля 2024 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,51 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6). ФИО1 от подписи в акте отказался, копия акта направлена ему заказной почтой;

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Результаты освидетельствования отражены в акте, содержащем подписи инспектора ДПС ГИБДД, а также на бумажном носителе, приложенном к акту. Из указанных документов следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Дёминым транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно:

- протоколом 72 ВВ № 212448 об административном правонарушении от 03 июля 2024 года (л.д.3). - протоколом 72 АО № 541623 об отстранении от управления транспортным средством от 02 июля 2024 года (л.д.4); - актом 72 ВТ № 259912 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 июля 2024 года и показаниями бумажного носителя с записью результатов освидетельствования (л.д. 5,6); - протоколом 72 АК 414881 о задержании транспортного средства от 02 июля 2024 года; - рапортом старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области – ФИО2 (л.д.8), а также показаниями инспектора данным им в судебном заседании.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО1, что им самим не опровергается и подтверждается материалами дела.

Все меры обеспечительного характера и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом; процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Копии процессуальных документов направлены ФИО1 заказной почтой. Таким образом, его право на защиту нарушено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на исследованных судом достаточных, допустимых, достоверных доказательствах и исключают какие – либо сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять вышеуказанным процессуальным документам, у суда не имеется, мотивов личной либо иной заинтересованности должностных лиц в данном деле не установлено.

Все приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что №, которым управлял ФИО1, не относится к транспортным средствам, ранее являлся предметом проверки и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В целях применения других ст. главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в момент совершения административного правонарушения управлял транспортным средством - электроскутером, приводимого в движение электродвигателем, мощностью 450 Вт (то есть более 0,25 кВт).

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 ПДД). Их перечень не ограничен и на момент вынесения апелляционного рассмотрения средства индивидуальной мобильности, включая электросамокаты и электроскутеры, исходя из положений Правил Дорожного движения также относятся именно к транспортным средствам, т.е. предназначенным как для передвижения, так и перевозки и существенного изменения судом не установлено, они различны по мощности, которая в данном случае мировым судьей была установлена, как свыше 0,25кВт.

Исходя из положений ст. 25 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, для управления мопедом необходимо наличие водительского удостоверения категории "M", либо любой из категорий "A, B, C, D".

Таким образом, транспортное средство, которым управлял ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса. Допустимых доказательств уменьшения мощности электроколеса электроскутера, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание, в том числе в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

При отсутствии нарушений процессуальных требований при разбирательстве дела у мирового судьи, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г.Тюмени от 09 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.М. Соколова

О.М. Соколова