Определение № 33-10811/2025 33-473/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья – Пономарева Н.А.

Дело № 33-473/2026 (33-10811/2025)

№ дела в суде первой инстанции 2-3715/2025

59RS0007-01-2025-002915-31


Определение изготовлено в окончательной форме 02.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КАМА-дом» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.09.2025.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КАМА-ДОМ» о взыскании убытков в размере 1396000 руб., неустойки за период с 22.12.2024 по 05.08.2025 в размере 1390000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано что, между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КАМА-ДОМ» заключен договор долевого участия в строительстве №** от 26.09.2017. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 30.03.2019 ответчик передал истцу объект долевого строительства - квартиру № **, общей площадью 46,20 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: ****. Через непродолжительное время после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми начали испытывать значительные неудобства, связанные с качеством горячего и холодного водоснабжения. Истец считает, что в сложившейся ситуации виноват застройщик, который использовал трубы для системы горячего и холодного водоснабжения, хоть и допустимые, но сильно подверженные коррозии. В связи с тем, что цинковое напыление плавиться при температуре ниже, чем температура сварки, данное напыление сгорает, что приводит при дальнейшем использовании к образованию коррозии в местах сварных швов. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2023 удовлетворён иск ФИО1, на ООО «СЗ «КАМА-дом» возложена обязанность в шестимесячный срок произвести замену в многоквартирном доме №** по ул. **** г. Перми стальных оцинкованных труб розлива системы ГВС и ХВС на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего и холодного водоснабжения, а именно разводку системы ГВС и ХВС, расположенных в подвальном и чердачном помещениях многоквартирного дома, а также стояки подъёма воды, расположенные в лифтовом холле многоквартирного дома. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.06.2024г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Данное решение суда, согласно его резолютивной части, должно быть исполнено ответчиком в шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, решение вступило в законную силу 22.06.2024. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, решение суда ответчиком не исполнено. В связи с тем, что ответчиком обязанность длительное время не исполнялась, истцом за свой счет была произведена замена в многоквартирном доме №** по ул. **** г. Перми стальных оцинкованных труб розлива системы ГВС на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается договором подряда № ** от 12.09.2024г. заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2 Стоимость работ по указанному договору составила 1396000 руб. Данные расходы являются убытками истца, которые он вынужден был понести в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении понесенных им убытков по договору подряда №** от 12.09.2024, предоставив ответчику все необходимые документы, однако ответчик понесенные убытки истцу не возместил. Поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком наступила 21.12.2024, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка за период с 22.12.2024 по 05.08.2025 в размере 1396000 руб. Причиненный действиями истца моральный вред истец оценивает в 100000 руб. В связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КАМА-дом» в пользу ФИО1 убытки в размере 1396 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КАМА-дом» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24460 рублей.

С решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, размера штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», принять в данной части новое решение по делу. В обоснование доводов указывает на то, что отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки является неправомерным, поскольку указанное требование в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей вытекает и неразрывно связано с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств. Считает, что судом в отсутствие заявления ответчика и доказательств о несоразмерности взыскания неустойки, штрафа, неправомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, а также неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на доводах жалобы настаивали.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с положениями частей 1,2,3 статьи 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором ( ч.1).

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч.2).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2017 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КАМА-дом» заключен договор долевого участия в строительстве № **.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 30.03.2019 ответчик передал истцу объект долевого строительства - квартиру №**, общей площадью 46,20 к.м., в жилом доме, расположенном по адресу: ****.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора застройщик обязан осуществлять строительство в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.3. договора застройщик обязан обеспечить качественное выполнение строительно-монтажных работ в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

Решением Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу №**/2023 от 22.12.2023 г. на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КАМА-дом» возложена обязанность в срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****, замену стальных оцинкованных труб розлива системы горячего водоснабжения (ГВС) и холодного водоснабжения (ХВС) на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего и холодного водоснабжения, а именно разводку системы ГВС и ХВС, расположенных в подвальном и чердачном помещениях многоквартирного дома, а так же стояки подъема воды, расположенные в лифтовом холе многоквартирного дома. С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КАМА-дом» в пользу ФИО1 дата года рождения ИНН ** взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.06.2024 по делу № **/2024 решение Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу №**/2023 оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «КАМА-дом» - без удовлетворения.

Поскольку решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2023 вступило в законную силу 18.06.2024, шестимесячный срок для исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «КАМА-дом» возложенных решением суда обязанностей истек 18.12.2024.

На основании выданного Свердловским районным судом г.Перми 31.07.2024 исполнительного листа ФС №** Индустриальным РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство №** от 21.08.2024г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КАМА-дом».

В связи с тем, что ответчиком обязанность по замене труб в многоквартирном доме длительное время не исполнялась, к вволнению работ длительное время не приступал, истцом ФИО1 за свой счет была произведена замена в многоквартирном доме №** по ул.**** г.Перми стальных оцинкованных труб розлива системы ГВС на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего и холодного водоснабжения, а именно разводки системы ГВС, расположенных в подвальном и чердачном помещениях многоквартирного дома, а также стояки подъёма воды, расположенные в лифтовом холле многоквартирного дома, что подтверждается договором подряда на оказание услуг по замене труб розлива системы горячего водоснабжения №** от 12.09.2024г., заключенным между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем Г., локально-сметным расчетом от 12.09.2024.

Согласно указанному договору, подрядчик ИП Г. обязуется выполнить по заданию Заказчика ФИО1 своими силами, инструментами комплекс работ по замене стальных оцинкованных труб розлива горячего водоснабжения (ГВС) на трубы из полипропилена, а именно разводку ГВС, расположенных в подвальном и чердачном помещениях многоквартирного дома, а также стояки подъема воды, расположенные в лифтовом холле многоквартирного дома по адресу: ****, далее по тексту именуется «Объект», согласно прилагаемой к договору сметы (приложение №1), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

Стоимость работ по Договору является договорной, твердой и определена на основании сметы (приложение №1) и составляет 1396000 рублей 00 копеек (п.2.).

Заказчик обязуется перечислить Подрядчику авансовый платеж в размере 700000 рублей 00 копеек в течение 5-ти банковских дней с даты заключения договора (п.3.).

Оставшиеся денежные средства Заказчик уплачивает после сдачи-приемки всех выполненных Подрядчиком работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.).

07.10.2024 г. ФИО1 и ИП Г. подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1396000 рублей. Замечаний к выполненным работам, заказчиком не заявлено.

Согласно платежному поручению №** от 17.09.2024 ФИО1 оплатил ИП Г. денежные средства в размере 700000 рублей, с назначением платежа «Предоплата по договору подряда 38-я от 12.09.2024».

Согласно платежному поручению № ** от 08.10.2024 ФИО1 оплатил ИП Г. денежные средства в размере 696000 рублей, с назначением платежа «оплата по счету № ** от 07.10.2024, доплата по договору подряда 38-я от 12.09.2024».

Принятие истцом самостоятельных мер по замене стальных оцинкованных труб розлива горячего водоснабжения (ГВС) на трубы из полипропилена, а именно разводки ГВС, расположенных в подвальном и чердачном помещениях многоквартирного дома, а также стояков подъема воды, расположенных в лифтовом холле многоквартирного дома по адресу: ****, являлось вынужденным, поскольку качество воды на выходе из труб ГВС в квартирах жильцов дома не отвечало санитарным нормам, что было подтверждено судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела №**/2025, подрядные организации отказывались обслуживать дом, а ответчик не предпринимал никаких мер для исполнения решения суда. Поскольку на тот момент у ТСЖ «***» не имелось средств текущего ремонта многоквартирного дома на проведение соответствующих работ, то оплата работ по замене стальных оцинкованных труб розлива ГВС на трубы из полипропилена, а именно разводки ГВС, расположенных в подвальном и чердачном помещениях многоквартирного дома, а также стояков подъема воды, была произведена ФИО1 за счет собственных денежных средств.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ТСЖ «***» зарегистрировано 11.10.2022, председателем правления является ФИО1

Судом установлено, что 11.02.2025 ФИО1 направил ответчику заявление о возмещении понесенных им убытков в размере 1396000 руб. по договору подряда № ** от 12.09.2024, предоставив ответчику все необходимые документы. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Суд, оценив представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, учитывая выше указанные положения законодательства, регулирующего порядок и условия исполнения обязательств, пришел к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании убытков в размере 1396000 рублей являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя, поэтому размер компенсации морального вреда определил в сумме 15 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усмотрел.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 1411 000 руб. (1396 000 + 15 000), размер штрафа составит 705 500 руб. (1411 000 х 50%), между тем в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 100000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1396000 руб., суд пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность ответчика по замене труб системы ГВС в многоквартирном доме №** по ул. **** г. Перми возложена и срок для исполнения этой обязанности установлен решением суда от 22.12.2023; стоимость самих убытков, понесенных истцом в связи с оплатой работ по замене труб системы ГВС, и обязанность ответчика по их возмещению установлена судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24460 руб., из расчета: по требованиям имущественного характера от цены иска 2792000 руб. (1396000 + 1396 000) государственная пошлина составляет 42920 руб.; требования имущественного характера удовлетворены судом на 1396000 руб., то есть на 50%, 42920 руб. х 50% = 21460 руб.; по требованиям неимущественного характера государственная пошлина составляет 3000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, основанным на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам стороны истца к спорным правоотношениям не подлежат применению положения части 5 статьи 28, частей 5,6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец является собственником жилого помещения на основании заключённого с ответчиком договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежали положения Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в частности положения частей 1,2,3 статьи 10 данного закона в редакции, действующей на день рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» введен мораторий на взыскание финансовых санкций с застройщика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 указанного постановления неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Аналогичный мораторий на взыскание с застройщика неустойки был установлен положениями абзаца 4 пункта 1 был установлен Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (редакция от 22.03.2024), согласно которым неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Принимая во внимание установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 мораторий, требования истца о взыскании неустойки за период с 22.12.2024 по 05.08.2025 удовлетворению не подлежали.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Несостоятельными являются и доводы истца относительно несогласия с размером подлежащего взысканию в его пользу штрафа.

Ответственность застройщика за отказ в добровольном порядке удовлетворить исковые требования установлена положениями части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, подлежал бы исчислению штраф в размере 70550 рублей – 5 % от присужденной судом суммы (1411000/100*5), между тем судом первой инстанции исчислен и взыскан с ответчик штраф в пользу истца в размере 100000 рублей. Между тем, судом не учтено, что в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 штраф взысканию с ООО «СЗ «Кама-Дом» не подлежал.

При этом стороной ответчика судебный акт не обжалуется, в связи с чем, основания для вмешательства в указанной части, исходя из доводов жалобы истца, у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)