Апелляционное постановление № 22-111/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Ли Б.С. Дело № 22-111/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 25 марта 2026 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Русакова Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2026 года, которым

ФИО1, <.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за отбыванием ФИО1 дополнительного наказания возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу, в том числе постановлено автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №..., хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по г. Магадану – конфисковать, обратив в собственность государства; ключи зажигания с пультом сигнализации от автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», свидетельство о регистрации ТС №..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Магадану, - передать в УФССП России по Магаданской области для документального сопровождения конфискованного автомобиля.

Арест на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №... постановлено сохранить до его конфискации в целях исполнения приговора, после чего снять.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 ноября 2025 года в г. Магадане в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Русакова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прощалыгиной Н.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и соглашаясь с назначенным ему наказанием, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200».

В обоснование своих доводов, указывает, что данный автомобиль находится в залоге <организация>, кроме того приобретен в период брака с А., и конфискация совместной собственности, по его мнению, незаконна.

Полагает, что суд мог применить ст. 104.2 УК РФ, предусматривающую конфискацию имущества взамен предмета, подлежащего конфискации.

Обращает внимание, что обращённые в собственность государства автомобили в первую очередь подлежат передаче для нужд Министерства обороны России и Федеральной службы войск национальной гвардии России. Отмечает, он является собственником автомобиля «Тойота Тундра» по цене сопоставимого с конфискованным «Тойота Ленд Крузер 200», и готов предоставить автомобиль «Тойота Тундра» взамен конфискованного, поскольку автомобиль «Тойота Тундра» больше подходит для выполнения боевых задач в зоне СВО.

Просит учесть изложенное, рассмотреть вопрос об изменении приговора в части судьбы вещественных доказательств и применении положений ст. 104.2 УК РФ, замене конфискованного автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» на автомобиль «Тойота Тундра».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Брянцева Е.С. полагает приговор суда не подлежит изменению или отмене. Решение о конфискации автомобиля принято в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что после разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д. 220-223, 224-226).

Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.2 л.д.29).

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.29).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, и исследовал только характеризующий материал в отношении ФИО1 а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 (в ред. от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, юридическая оценка действий ФИО1, назначенное наказание, в его апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №..., принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Право свободного усмотрения при решении вопроса о конфискации имущества уголовным законом суду не предоставлено. Основания применения конфискации строго регламентированы и требуют неукоснительного исполнения при рассмотрении уголовных дел.

Суд установил, что ФИО1 будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №.... Данный автомобиль, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Несогласие осужденного с решением о конфискации транспортного средства, - не является основанием для отмены судебного решения, так как фактически свидетельствует о несогласии с положениями закона об обязательности конфискации именно средств совершения преступления, установленных гл. 15.1 УК РФ.

Суждения ФИО1 относительно своей осведомленности об определении судьбы конфискованных автомобилей и целесообразности замены конфискованного автомобиля на другой, во внимание не принимаются, поскольку носят произвольный характер.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение автомобиля в залоге у банка на решение о его конфискации, как предмета преступления, не влияет, поскольку согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в ред. от 12 декабря 2023 года № 45) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» наличие обременения (например, в виде залога), не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Права иных лиц принятым решением о конфискации автомобиля не нарушаются, поскольку обращение в доход государства залогового имущества не прекращает действие кредитного договора, как и прав кредитора на удовлетворение своих требований в размере стоимости автомобиля за счет иного имущества должника.

Приобретение автомобиля в период брака не препятствует конфискации транспортного средства, поскольку для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10–401.12 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев