Решение № 2-2490/2019 2-2490/2019~М-1445/2019 М-1445/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2490/2019

Дело № 2-2490/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Павловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Виктория Балтия» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Виктория Балтия», в котором указала, что 17 октября 2018 года около 13 часов 20 минут в торговом зале магазина «Виктория» на ул.Согласия, дом 1, споткнулась о загнутый край ковра, расстеленного на полу около места хранения тележек, и упала на пол, в результате чего ей был причинен закрытый перелом нижнего конца лучевой кости, а также сильный ушиб левой стороны туловища от плеча до ступни левой ноги. В травмпункте больницы скорой медицинской помощи 17 октября 2018 года была оказана медицинская помощь, наложен гипс на левую руку, который был снят 27 ноября 2018 года. В течение 40 дней пока рука была в гипсе, испытывала сильные боли и физически и морально страдала. Болезненные ощущения в левой руке до сих пор сохраняются, что доставляет физические и моральные страдания. Считает, что ответчик должен нести ответственность за причиненный ей физический моральный вред и страдания, так как вследствие низкого контроля за работой подчиненных, и ненадлежащего обеспечения безопасности покупателей, его работники стелили на пол магазина ковры ненадлежащего качества с неровными краями, о которые спотыкались люди, а не только она. Обращалась к администрации магазина с предложением о возмещении морального вреда, но претензии были переадресованы в страховую компанию. В ноябре 2018 года из ООО «Виктория Балтия» позвонила женщина и предложила возместить компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, но с таким размером компенсации морального вреда не согласна. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО1 после полученной травмы находится в удовлетворительном состоянии.

Представитель ответчика ФИО3 в отношении исковых требований возражала, пояснила, что истцу предлагалось заключить мировое соглашение, предлагалась сумма компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, но истец отказался. Настаивала на том, что коврик в магазине был ровным, не имел загибов, ФИО1 упала, зацепившись ногой за край коврика.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что договором страхования, заключенным с ответчиком не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «КЕНИГТОРГГРУПП» ФИО5 в отношении иска возражал, пояснил, что коврики в магазине поддерживаются в надлежащем состоянии.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2018 года в торговом зале магазина «Виктория» (ООО «Виктория Балтия»), расположенном на ул.Согласия, дом 1 в г.Калининграде, ФИО1, зацепившись за лежащий на полу в магазине грязезащитный ковер, упала, получила телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением дистального отломка в тыльном направлении на толщину коркового слоя кости, не опасное для жизни повреждение, которое влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

17 октября 2018 года ФИО1 осмотрена дежурным врачом ГБУЗ «Калининградская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», выполнены рентгенография, репозиция, наложен гипс.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной ответчиком в материалы дела, копией справки медицинского учреждения от 17 октября 2018 года, актом судебно-медицинского освидетельствования № 3183 от 28 ноября 2018 года.

Из искового заявления, пояснений истца и представителя истца, протокола рентгенологического исследования от 27 ноября 2018 года, следует, что 27 ноября 2018 года гипс снят, смещение отломков устранено, ось конечности правильная, суставные поверхности конгруэнтны, в настоящее время состояние истца после получения указанной травмы удовлетворительное, жалоб не высказывает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд находит установленным факт того, что ФИО1, находясь с магазине ООО «Виктория Балтия», расположенном по адресу: <...>, зацепившись ногой за неровно лежащий грязезащитный коврик, упала и получила телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением дистального отломка в тыльном направлении на толщину коркового слоя кости.

Доказательств того, что телесное повреждение получено истцом при каких-то иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, суд считает, что истец ФИО1 вправе требовать с ответчика, по вине которого ее здоровью был причинен вред, компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, индивидуальные особенности истца, длительность ношения гипса, удовлетворительное состояние истца в настоящее время, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковые требования о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктория Балтия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Виктория Балтия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья С.В. Авимская