Апелляционное постановление № 22-365/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 22-365/2026 Судья Рябис А.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 05 марта 2026 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Плеханове Н.А.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

осужденного ФИО1

адвоката Бурцева П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 15.12.2025, которым

ходатайство осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Видновского городского суда Московской области от 19.02.2013 ФИО1 осужден по п. «б» ч.4 ст.162, ч.3 ст. 162, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд принял приведенное выше решение.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, с принятием положительного решения относительно ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает, что суд допустил нарушение принципа индивидуализации наказания и прав осужденного.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом не был учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение. В их числе: его образцовая трудовая дисциплина, положительная характеристика от администрации исправительного учреждения, а также его право на условно-досрочное освобождение, как лица, отбывшего 3/4 срока наказания по особо тяжкому преступлению.

Отмечая судебную практику, указывает, что положительная характеристика и отсутствие нарушений являются вескими основаниями для условно-досрочного освобождения, даже по особо тяжким преступлениям.

Суд не учел, что за время отбывания наказания он полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину и стремится к исправлению, чему имеется документальное подтверждение, свидетельствующее о том, что он больше не представляет опасности для общества.

При этом в нарушении ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не указал конкретных причин отказа в условно-досрочном освобождении, ограничившись формальным указанием на то, что «ходатайство удовлетворению не подлежит».

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Бурцев П.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации поведения осужденного следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Эти нормативные требования при рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 учтены в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе и представленные администрацией ИУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, справку о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для его условно-досрочного освобождения.

Принято во внимание мнение участников процесса, которое оценивалось судом в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

При этом согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Кроме того, суд учел, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыта установленная законом 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

В характеристике на осужденного ФИО1 отмечено, что он прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области 16.08.2013 из следственного изолятора, получил одно взыскание, а также с ним было проведено две профилактические беседы по факту допущенных нарушений. Поощрений не имел. В исправительной колонии трудоустроен. За добросовестный труд, активное участие в ремонте объектов жилой зоны учреждения получил 63 поощрения. Также за допущенные нарушения им было получено 18 взысканий и проведено 8 профилактических бесед. Действующих взысканий не имеет. С 21.04.2021 отбывает наказание в облегченных условиях. Положительно относится к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, относится к ним положительно. Из проводимых индивидуальных бесед старается делать правильные выводы. На профилактическом учете не состоит. Исковых обязательств не имеет. Поддерживает социально значимые связи. За время отбывания наказания пересмотрел свое отношение к совершенному преступлению, вину признал, раскаялся в содеянном. Не имеет заболеваний, входящих в перечень социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно и поддерживает ходатайство о его условно-досрочное освобождение.

Разрешая заявленное осужденным ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание не только указанную характеристику, но и иные данные о личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1, отбывая наказание с мая 2012 года, получил 63 поощрения в период с июля 2019 г. по октябрь 2025 г., в основном за добросовестный труд и активное участие в проведении ремонтных работ.

Также им допущено за весь отбытый срок 29 нарушений, из них 1 выговор (14.06.2013), 6 устных выговоров (21.05.2016, 08.07.2016, 08.07.2016, 06.02.2017, 31.03.2017, 25.01.2018), 12 раз выдворялся в ШИЗО (06.12.2016, 20.01.2017, 25.05.2017, 27.07.2017, 10.08.2017, 29.03.2018, 17.08.2018, 30.08.2018, 11.09.2018, 05.12.2018, 20.12.2018, 22.07.2019), а также с ним проведено 10 профилактических бесед (3 в 2013 г., 5 в 2014 г., 1 в 2015 г., 1 в 2016 г., 1 в 2019 г.).

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание весь характеризующий личность осужденного ФИО1 материал, из содержания которого не усматривается, что его поведение не было стабильно положительным, безупречным и правопослушным.

Из анализа динамики поведения осужденного ФИО1 следует, что за весь период отбытого им срока наказания, а именно с мая 2012 г. по август 2019 г. он характеризуется отрицательно. С августа 2019 г. поведение осужденного ФИО1 меняется в лучшую строну, однако до 29.07.2020 он имеет действующее дисциплинарное взыскание. В дальнейшем, его поведение отмечается одними поощрениями, без нарушений, что нашло свое отражение в его переводе в облегченные условия содержания в апреле 2021 г.

Сведения, характеризующие поведение осужденного с положительной стороны, включая те, которые были приведены в жалобе, обоснованно отмечены судом, однако не привели суд к убеждению, что при условно- досрочном освобождении осуждённого будет достигнута цель назначенного ему наказания, при имеющейся динамике поведения, учитывая, что поведение осужденного изменилось в лучшую сторону только перед наступлением периода получения им права на условно-досрочное освобождение, что не позволило установить в поведении осужденного за весь период отбывания наказания стабильно положительную направленность.

Несмотря на то, что труд и примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью каждого осужденного в период отбывания наказания, все поощрения у осужденного получены по результатам его труда, само по себе его примерное поведение не отмечалось ни разу.

Кроме того, само по себе наличие поощрений не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Решением <данные изъяты> УФСИН России по Тверской области ФИО1, гражданин <данные изъяты>, после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Сведения о нежелательности пребывания в РФ осужденного как иностранного гражданина после освобождения из мест лишения свободы учтены судом в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период наказания и не явилось предопределяющим для выводов суда.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в отбытии назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, в постановлении судом мотивированы, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем, заявленное ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обосновано оставил без удовлетворения.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его стабильно положительном поведении, добросовестном отношении к труду, отношении к совершенному преступлению, а также мероприятиям воспитательного характера, на что обращено внимание апеллянта, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, а также положительная характеристика и полученные поощрения, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда. Оценка представленных доказательств проводится в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

Кроме того, наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного в настоящее время, получение после вынесения решения еще 2х поощрений, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным мнением суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства в совокупности и с учетом мнения участников процесса не позволяют сделать вывод о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, нашли оценку суда первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами по делу, усомниться в которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами. Предложенная автором жалобы оценка его поведения является субъективным мнением. Все доводы, изложенные в жалобе, касаются лишь характеризующего личность осужденного материала, который был подробно изучен судом первой инстанции и принят во внимание в суде апелляционной инстанции. Каких-либо новых сведений, относительно рассматриваемого вопроса, которые бы поставили под сомнение выводы суда первой инстанции о нуждаемости осужденного ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При тщательном исследовании всех обстоятельств дела, в объеме сведений, представленных сторонами, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении осужденного, не известных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 15.12.2025 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина