Решение № 2-4600/2018 2-651/2019 2-651/2019(2-4600/2018;)~М-3901/2018 М-3901/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-4600/2018

Дело XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Мурылевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «УНИСТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд к ЗАО «УНИСТО» с иском о защите прав потребителя.

Свои требования истец обосновал тем, что 15.12.2015 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому общество обязалось не позднее XX.XX.XXXX передать в собственность истца однокомнатную квартиру (студию) площадью XXX кв.м. XXX в многоквартирном доме по адресу: .... Цена договора составила 1 589 393 руб.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате долевого взноса исполнены истцом в полном объеме, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана.

Квартира приобреталась для проживания ФИО – матери супруги истца. В связи с просрочкой передачи квартиры истец оплачивал арендные платежи в размере 19 000руб. в месяц.

В связи с данными обстоятельствами истец обращался к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств за 254 дня в размере 201 852, 91руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере 152 000руб., штраф в размере 226 926, 45 руб., компенсацию расходов на представителя в сумме 30 000руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 271 786, 20 руб., компенсацию убытков в сумме 190 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб., штраф в сумме 280 893, 10руб., компенсацию расходов на представителя в сумме 30 000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 28.07.2016 между ЗАО «УНИСТО» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 186-М9 (л.дXXX).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика.

Исковое заявление подано истцом в Василеостровский районный суд по своему месту жительства со ссылкой на положения ст. 17 Закона о защите прав потребителей. В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении дела судом по выбору потребителя.

Согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч.2 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таких обстоятельствах названное условие договора не подлежит применению в качестве ограничения права потребителя на выбор подсудности как недействительное.

Согласно п.1.1 указанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, состоящий из 5 секций. со встроенными помещениями, расположенный по адресу: ...», и после поручения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте – 1 (Студия) комнатная квартира, имеющая XXX, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру по передаточному акту.

Согласно п.2.1 указанного договора цена договора, которую Дольщик обязан уплатить Застройщику, составляет 1 589 393 руб. Как следует з представленных доказательств, указанная сумма истцом оплачена ответчику в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1.10 Застройщик обязан передать Дольщику квартиру на основании передаточного акта в срок до 13.02.2018.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленных доказательств следует, что Застройщиком нарушены сроки передачи объекта строительства дольщику. На день рассмотрения судом дела квартира Дольщику не передана, сведений об окончании строительства ответчиком в дело не представлено.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истец в сентябре 2018г. направил ответчику претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда (л.д. XXX), которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Расчет неустойки в сумме 271 786, 20 руб. произведен истцом за период с 14.02.2018 по 21.01.2019, исходя из ключевой ставки 7, 5%. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска части требований о возмещении ущерба, выразившегося в несении расходов на аренду жилого помещения для родственницы супруги (свояченицы), не имеется. Доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными расходами и нарушением обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, заключенном с истцом для личных бытовых нужд, не представлено. Истцом заявлено о компенсации причиненного ему морального вреда в связи с несвоевременной передачей ему объекта долевого участия.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание данные разъяснения, а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 140 893, 10 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом незначительной сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний суд полагает разумной сумму возмещения расходов на представителя в размере 20 000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 912, 54руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «УНИСТО» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 271 786 (двести семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 140 893 (сто сорок тысяч восемьсот девяносто три) рублей 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «УНИСТО» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 4 912, 54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.М. Чекрий