Апелляционное постановление № 22-547/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 4/17-75/2020

«КОПИЯ»

Судья Михайлова О.В. дело № 22-547/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 6 июля 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2020 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о его передаче для отбывания наказания в Украину, гражданином которой он является.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мухлынина А.Л., просившего постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2018 года осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заместитель директора ФСИН России, на основании ходатайства осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с представлением о передаче ФИО1 для отбывания наказания в Украину, гражданином которой он является.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2020 года отменить и удовлетворить его ходатайство о передаче для дальнейшего отбывания наказания в Украину. При этом в жалобе указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило незаконное возражение Министерства юстиции РФ против его передачи. Полагает, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии установленных уголовным законом Российской Федерации оснований отказа в передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные законодательством Украины условия и порядок отбывания наказания для ФИО1, будут существенно иными и несопоставимыми с теми, в которых осуждённый отбывает наказание в России.

Суд обоснованно учитывал, что в результате приведения в соответствие судом Украины наказания ФИО1, ему по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 УК Украины будет определено наказание, подлежащее отбыванию на основании приговора от 1 февраля 2018 года, в виде лишения свободы лишь на срок 6 лет 8 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору Российского суда от 1 февраля 2018 года, при передаче осужденного для отбывания наказания в Украину, в полном объеме исполнено быть не может вследствие несопоставимости наказания в указанном государстве, что является препятствием для передачи осуждённого (пп. «в» п. 2 ст. 471 УПК РФ).

Таким образом, неполное исполнение приговора и назначенного осужденному наказания не соответствует установленному ст.ст. 6 и 60УК РФ принципу справедливости, реализованному судом РФ при назначении ФИО1 наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Такая мотивировка решения суда является законной и обоснованной и, вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в полной мере отвечает положениям статьи 10 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года, согласно которой в случае продолжения отбывания наказания государство исполнения приговора связано правовым характером и сроком наказания, определенными государством вынесения приговора. При этом по своему характеру это наказание или мера, насколько это возможно, должны соответствовать наказанию или мере, определенным в приговоре, который подлежит исполнению.

Кроме того суд первой инстанции, исходя из письма заместителя директора Департамента международного права и сотрудничества Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 от 31 января 2020 года (л.д. 2-3), сделал также обоснованный вывод о том, что Министерство юстиции РФ от имени государства не дало согласия на передачу осужденного ФИО1 для отбывания наказания в Украину, что также препятствует принятию решения о его передаче в соответствии с п. 4 ст. 471 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, а само постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из материалов судебного дела, судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений прав участников судебного разбирательства по делу, в том числе права на защиту осужденного не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом также не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/17-75/2020 в Лабытнангском горсуде.