Определение № 2-1011/2017 2-1011/2017~М-724/2017 М-724/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1011/2017

Дело №2-1011/2017 <данные изъяты>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2017 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери, в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е., при секретаре Кузнецовой И.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание, назначенное на 19 апреля 2017 года, истец ФИО3, не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления по адресу указанному в исковом заявлении заказной корреспонденции, которая по причине истечения срока хранения в связи с неполучением заказной корреспонденции адресатом возвращена в адрес суда. Истец ФИО3 о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, об отложении рассмотрения дела не просила. Протокольным определением суда рассмотрение дела было отложено на 15 мая 2017 года.

В судебное заседание 15 мая 2017 года истец ФИО3, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, путем направления заказанной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, которая по причине истечения срока хранения в связи с неполучением заказной корреспонденции адресатом возвращена в адрес суда, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие суду не предоставила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, не настаивал на рассмотрении дела по существу, не возражал об оставлении иска без рассмотрения, в связи со вторичной не явкой истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Как видно из материалов дела истец, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства по делу, что подтверждается заказной корреспонденцией, имеющейся в материалах дела, дважды не явилась в судебные заседания, своего представителя в суд не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просила. Доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, суду представлены не были.

Таким образом, поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенным, о месте и времени судебных заседаний, дважды не явился в судебные заседания и не представил доказательств уважительности причин неявки, а сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным, оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья <данные изъяты> В.Е.Ипатов