Апелляционное определение № 33-1694/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-003999-04 1 инстанция №2-3365/2025

Судья Ирушкина С.П. Дело №33-1694/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к АО «МАКС» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе АО «МАКС» на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2025 г., которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 ФИО12 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО13 (<данные изъяты>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 130000 руб., штраф в размере 158050 руб., неустойку за период с 15.05.2025 по 18.09.2025 в размере 400000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 15600 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Макс», указав в его обоснование что 29 марта 2025 г. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Duster», гос. рег. знак № под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Corolla», гос. рег. знак № под управлением ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2 2 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного транспортного средства после предоставления документов из органов ГИБДД. 16 апреля 2025 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 100 000 руб. 21 апреля 2025 г. в АО «МАКС» подано заявление о принятии документов из органов ГИБДД и осуществлении страхового возмещения. 23 апреля 2025 г. страховщик направил письменный отказ. 16 мая 2025 г. страховщику направлена претензия с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки, сумму неустойки. Страховщик добровольно требование не выполнил. Решением АНО «СОДФУ» от 11 июля 2025 г. частично удовлетворены требования истца, с АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 86 100 руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 130 000 руб., штраф в пользу потребителя, неустойку за период с 14 мая 2025 г. по 21 августа 2025 г. в размере 316 100 руб. и с 12 августа 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 316 100 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 130 000 руб., штраф в размере 158 050 руб., неустойку за период с 15 мая 2025 г. по 18 сентября 2025 г. в размере 400 000 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное заочное решение от 25 декабря 2025 г.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2026 г. заявление АО «МАКС» об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с заочным решением суда, АО «МАКС», действуя через своего представителя по доверенности – ФИО3, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить решение путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, морального вреда до разумных пределов, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что заявленные истцом требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств не подтверждены допустимыми доказательствами фактического несения убытков. При этом, в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере чрезмерно завышено и необоснованно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 29 марта 2025 г. в <...>, в результате виновных действий ФИО2, управлявшей автомобилем «Renault Duster», гос. рег. знак № произошло ДТП, в результате которого механические повреждения причинены автомобилю «Toyota Corolla», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6

Собственником поврежденного автомобиля является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ № 0405478689.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

2 апреля 2025 г. в АО «МАКС» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного транспортного средства после предоставления документов из органов ГИБДД.

8 апреля 2025 г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца. В тот же день по поручению страховщика ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение № УП-657961, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 321 000 руб., с учетом износа – 188 700 руб.

16 апреля 2025 г. финансовая организация произвела потребителю страховую выплату в размере 100 000 руб.

21 апреля 2025 г. ФИО1 направил в АО «МАКС» заявление о принятии документов из органов ГИБДД и осуществлении страхового возмещения.

Письмом от 21 апреля 2025 г. АО «МАКС» уведомило заявителя об осуществлении ранее страховой выплаты.

16 мая 2025 г. ФИО1 направил страховщику претензию с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки, сумму неустойки.

Страховая компания письмом от 19 мая 2025 г. отказала в удовлетворении претензии.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от 9 июля 2025 г. № У-25-71110/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой оценки составляет 316 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте и округления – 186 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 486 000 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила.

Решением АНО «СОДФУ» от 11 июля 2025 г. в пользу ФИО1 с АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 86 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, в связи с чем, в силу требований законодательства ФИО1 имеет право требовать с АО «МАКС» возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, поскольку АО «МАКС» истцу направление на ремонт на СТОА не выдавало.

С учетом изложенного, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

При этом, письменное соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в материалах гражданского дела отсутствует.

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «МАКС» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно проведенному в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному экспертному заключению ФИО14. от 9 июля 2025 г. № У-25-71110/3020-005 стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании Единой методики составляет 316 100 руб., то есть разница с выплаченным в досудебном порядке страховым возмещением составляет 130 000 руб. (316 100 руб. – 100 000 руб. – 86 100 руб.)

Судебная коллегия также учитывает, что по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из вышеуказанных требований ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, штрафные санкции штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма, определенная в указанном экспертном заключении, с учетом лимита страхования в размере 316 100 руб.

С учетом суммы страхового возмещения без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и лимита страхования размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 158 050 руб. (316 100 руб. * 50%), что учтено судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в том числе, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут.

По настоящему делу суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ произвел расчет штрафа с учетом денежных выплат страховщика как надлежащего страхового возмещения, что является незаконным.

Судебная коллегия также считает необходимым привести правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2026 г. № 41-КГ25-90-К4 по аналогичному гражданскому делу, где страховой компанией были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения путем своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, что в последующем, несмотря на произведенные выплаты, в том числе по решению финансового уполномоченного, явилось основанием для взыскания штрафа в полном объеме.

Так, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из вышеприведенных положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

С учетом изложенного, размер штрафа должен определяться исходя из надлежащего страхового возмещения, которое в настоящем деле, исходя из положений ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенной в заключении, составленном по инициативе финансового уполномоченного, что учтено судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ч.1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем и финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, по настоящему гражданскому делу не имеется, поскольку в данном случае страховой организацией обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнены, направление на ремонт не выдано, что явилось основанием для взыскания убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исчисляется за период с 15 мая 2025 г. по 18 сентября 2025 г. (127 дней) составляет 401 447 руб., и не может превышать 400 000 руб., что учтено судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, срока нарушения права потребителя и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, а также баланса интересов обоих сторон, учитывая, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» обоснованно в бюджет муниципального образования г. Пензы взыскана госпошлина.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, аналогична позиции, занимаемой ответчиком при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи