Решение № 12-18/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело №12-18/2017


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 06 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово, пр.Химиков, 20, жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 22.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, а также дополнения к жалобе ФИО4, поданные его защитником ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 22.12.2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 7 месяцев за то, что он 13.11.2016 года в 05-25 час. по адресу: ..., управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

На данное постановление заявителем ФИО4 подана жалоба, защитником ФИО4 – ФИО4, подано дополнение к жалобе, в которой они не согласны с постановлением мирового судьи, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Жалобу заявитель и его защитник мотивируют тем, что, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрено с нарушением требований ст.24.1, ст.26.1, ст.29.10 КоАП РФ, а именно, дело рассмотрено формально, а именно, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не мотивированно отказано в просмотре и приобщении видеозаписи с камер наружного наблюдения с места совершения административного правонарушения, вызове инспектора ДПС в судебное заседание.

Инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ст.лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заявитель ФИО4 и его защитники ФИО4, ФИО4, ФИО4 не явились о его времени и месте были извещены надлежащим образом (л.д.55, 56-58).

В судебном заседании защитник заявителя ФИО4 - ФИО4 действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал по изложенным в них основаниям.

Судья, выслушав защитника заявителя, исследовав доводы жалобы, дополнения к жалобе, письменные материалы дела, видеозаписи с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле ДПС, приобщенную к материалам дела и представленную защитником ФИО4 к судебному заседанию, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 22.12.2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. При этом, мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, а именно то, что 13.11.2016 года в 05-25 час. в ..., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № **, в состоянии опьянения (л.д.37-42).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № ** от 13.11.2016 года, согласно которому, ФИО4 13.11.2016 года в 05-25 час. по ... совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № ** в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО4 не согласился, собственноручно указав в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…»: «Я ФИО4 не управлял транспортным средством и не садился за руль, за рулем сидел Алексей знакомый, я не управлял транспортным средством» и поставил подпись, в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» собственноручно указал: «по протоколу замечаний не имею» и поставил подпись (л.д.4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ** от 13.11.2016 года, согласно которому ФИО4, управляющий транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № ** отстранен от управления им, в связи наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи). От подписи указанного протокола ФИО4 отказался, о чем имеется отметка и подпись инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области старшего лейтенанта полиции ФИО4, также при этом велась видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС (л.д.6);

-показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Pro-100 Touch 46002-10, заводской № **, свидетельство о поверке № ** действительно до 13.07.2017 года (л.д.9), согласно которому у ФИО4 обнаружено 0,935 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Возражений и замечаний к показаниям прибора ФИО4 не принес о результатах поставил свою подпись в графе «подпись обследуемого» (л.д.8);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** от **.**,**, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,935 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО4 согласился, о чем имеется его собственноручная запись - согласен и подпись в соответствующей графе (л.д.10);

-рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по ... ст.лейтенанта полиции ФИО4, согласно которому 13.11.2016 года в ..., в 05-25 час. водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ** не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, после чего, было осуществлено преследование указанного автомобиля. Все время преследования автомобиль находился в зоне видимости. В результате преследования автомобиль остановился на парковке по ..., водитель и пассажир пытались скрыться бегством, со стороны водителя выбежал гражданин невысокого роста, со стороны пассажирской двери гражданин более высокого роста, которые в последствии были задержаны. Водителем оказался ФИО4, при этом ФИО4 отрицал, что управлял автомобилем (л.д.12);

-рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по ... лейтенанта полиции ФИО4 согласно которому 13.11.2016 года в ..., в 05-25 час. водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ** не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, после чего было осуществлено преследование указанного автомобиля. Все время преследования автомобиль находился в зоне видимости. В результате преследования установлено, что автомобиль остановился на парковке по ..., водитель и пассажир пытались скрыться бегством, со стороны водителя выбежал гражданин невысокого роста, со стороны пассажирской двери гражданин более высокого роста, которые в последствие были задержаны. Водителем оказался ФИО4, при этом ФИО4 отрицал, что управлял автомобилем (л.д.13);

-видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, приобщенной к материалам дела, согласно которой, ФИО4 факта алкогольного опьянения не отвергает, отрицает факт управления им автомобилем <данные изъяты>, при этом инспектор ДПС составлявший протоколы говорит о том, что когда он останавливал это транспортное средство то видел, что тот сидел за рулем, а после того он и инспекторы ДПС которые находились с ним в патрульном автомобиле и преследовавшие не остановившийся автомобиль видели как тот выбежал с водительского места (л.д.14).

Что касается доводов заявителя ФИО4 о том, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением требований ст.24.1, ст.26.1, ст.29.10 КоАП РФ, то есть формально и не мотивированно, а именно, в ходе рассмотрения дела мировым судьей отказано в просмотре и приобщении видеозаписи с камер наружного наблюдения с места совершения административного правонарушения, вызове инспектора ДПС в судебное заседание, являются не состоятельными, и противоречат материалам дела, поскольку мировым судьей при отказе в удовлетворении указанных ходатайств были вынесены мотивированные письменные определения, на основании ст.24.4, ст.29.4 КоАП РФ. Постановление мирового судьи мотивированно и содержит выводы и оценку показаний ФИО4 на месте совершения административного правонарушения о том, что транспортным средством он не управлял, им управлял его знакомый Алексей, и в судебном заседании у мирового судьи, где ФИО4 пояснил, что транспортным средством управлял ФИО4.

В связи с чем доводы жалобы и дополнений к ней противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств по делу.

Что касается представленной видеозаписи защитником ФИО4, согласно которой видно двух лиц выбегавших из автомобиля и задержанных впоследствии сотрудниками ДПС, но личности, которых опознать не возможно (л.д.61).

Кроме того, личность водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № **, как ФИО4, была установлена инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области составившим протоколы, уполномоченным осуществлять надзор за безопасностью дорожного движения в г.Кемерово, при этом не установлено каких-либо неприязненных отношений между ФИО4 и должностным лицом, составившем административный материал, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности последнего в привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Исходя из изложенного судья считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 22.12.2016 года в отношении ФИО4 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 и дополнения к жалобе защитника ФИО4 без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков