Решение № 2-2299/2017 2-2299/2017~М-2076/2017 М-2076/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2299/2017

Дело № 2-2299 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Юсуповой Н.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Маджуга С.С., действующего на основании удостоверения 2842 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в ..... часов ..... минут в г.Березники рядом с домом № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка №1 г.н. ..... под управлением Гетмана В.М., принадлежащего ему на праве собственности, и марка №2.н. ..... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности гр.М.Е. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вследствие несоблюдения которым правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством марка №1 г.н. ......

В результате ДТП автомобилю истца марка №1 г.н. ....., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Гетмана В.М. застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб». Истец обратился с заявлением в АО «Страховая группа «Уралсиб» о выплате страхового возмещения. <дата> АО «Страховая группа «Уралсиб» выплатило истцу 129 116,73 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчета величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка №1 г.н. ..... с учетом износа составила 146 688 руб., величина утраты товарной стоимости составила 19 287 руб., стоимость услуг эксперта по оценке составила 10000 руб.

<дата> истец обратился в адрес АО «Страховая группа «Уралсиб» с претензией о выплате страхового возмещения согласноэкспертного заключения № от <дата>, а также неустойки и расходов на адвоката. Ответа о рассмотрении претензии в адрес истца не поступало, денежные средства не перечислялись.

Просил взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» невыплаченное страховое возмещение в размере 46 858, 27 руб., почтовые расходы в размере 98 руб., расходы на составление претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката на консультации в размере 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по подаче искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 106 836, 86 руб., штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», моральный вред в размере 46 000 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> произведена замена ответчика на Акционерное общество «Страховая компания «Опора».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, представил новый расчет неустойки, просил взыскать неустойку в размере 68 413, 07 руб., в остальном на доводах искового заявления настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменный отзыв, согласно которого указал, что <дата> между АО «Страховая группа «Уралсиб» и АО «Страховая компания «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает в полном объеме Страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.2.2.2, в Страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков/вреда или нет.

Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, третьих лиц, представителя ответчика, с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от <дата>, суд пришел к следующему.

<дата> в ..... часов ..... минут в <адрес> рядом с домом № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка №1 г.н. ..... под управлением Гетмана В.М., принадлежащего ему на праве собственности, и марка №2 г.н. ..... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности гр.М.Е. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вследствие несоблюдения которым п.8.3 ПДД РФ, ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством марка №1 г.н. ......

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление не оспаривалось, вступило в законную силу. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривал. Кроме того, его вина подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (административный материал по факту ДТП).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО2 Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Гетмана В.М. нарушений правил дорожного движения.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Гетмана В.М. застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб». Истец обратился с заявлением в АО «Страховая группа «Уралсиб» о выплате страхового возмещения. <дата> АО «Страховая группа «Уралсиб» выплатило истцу 129 116,73 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<дата> между АО «Страховая группа «Уралсиб» и АО «Страховая компания «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает в полном объеме Страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.2.2.2, в Страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков/вреда или нет.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение, а равно как и все связанные с ним выплаты подлежат взысканию с АО «Страховая компания «Опора» в пользу истца.

Размер ответственности АО «Страховая компания «Опора» определяется с учетом положений ст.929 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.10 ст.12 указанного ФЗ РФ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчета размера величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка №1 г.н. ..... с учетом износа составила 146 688 руб., величина утраты товарной стоимости составила 19 287 руб., стоимость услуг эксперта по оценке составила 10 000 руб.

<дата> истец обратился в адрес АО «Страховая группа «Уралсиб» с претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертного заключения № от <дата>, а также неустойки и расходов на адвоката. Ответа о рассмотрении претензии в адрес истца не поступало, денежные средства не перечислялись.

В соответствии с п.п.«б» ч.18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.19 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.п.«б» ч.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

На основании ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19.09.2014 года Банком Росси утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 433-П.

Согласно ч.3 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании ч.3 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19.09.2014 Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П (далее – Единая методика).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 931 ГК РФ, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, а также отчет № от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля в ДТП и его последующего ремонта.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное экспертное заключение и отчет, суд полагает, что они отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлены экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную переподготовку, ответственность которого застрахована, указанные в заключении эксперта работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, размер восстановительных расходов определен согласно Единой методике с использованием данных, содержащихся в электронной базе данных стоимостной информации на территории Пермского края - едином справочнике РСА в границах Уральского экономического региона, в отчете содержатся выводы о расчете размера величины утраты товарной стоимости, экспертное заключение и отчет не оспорены ответчиком.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, определить ко взысканию в пользу истца с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 36 858, 27 руб., исходя из расчета: 146 688 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного согласно экспертного заключения № от <дата>) – 129 116,73 руб. (ранее выплаченное истцу страховое возмещение) + 19 287 руб. (размер величины утраты товарной стоимости, определенной согласно отчета № от <дата>).

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в адрес истца с ответчика штраф в размере 18 429, 14 руб., исходя из расчета: 36 858, 27 руб. х 50 %.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 68413,07 руб. за период с <дата> по <дата> за 146 дней.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

При определении наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, суд исходит из того, что по смыслу норм ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

При этом, суд исходит из того, что по смыслу норм ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Проверив представленный расчет, суд полагает, что он осуществлен неверно, и, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, определяет неустойку, подлежащую ко взысканию, в размере 53 812, 68 руб., исходя из расчета: (36 858, 27 руб. (невыплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости)) х 1 % х 146 дней (количество дней с <дата> по <дата> – период, заявленный истцом).

Истцом понесены расходы на изготовление экспертного заключения № от <дата> в размере 7 500 руб., а также отчета № от <дата> в размере 2 500 руб., всего в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от <дата>, квитанцией от <дата>.

В соответствии с ч. 14 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, …. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 98 руб.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, ….при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку соблюдение претензионного порядка по данной категории дел является для сторон обязательным, а почтовые расходы в размере 98 руб. понесены истцом для реализации права на получение страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, обоснованность и величина расходов не оспариваются ответчиком, суд полагает заявленные требования обоснованными, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 98 руб. в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 46 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, факт нарушения прав потребителя установлен в ходе судебного разбирательства. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 руб., а именно - на составление претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката на консультации в размере 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по подаче искового заявления в размере 2 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с реализацией его права на обращение в суд, суд полагает возможным признать данные расходы, понесенные истцом, в качестве судебных.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает необходимым снизить заявленный размер судебных расходов, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов 5 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества затраченного времени для участия в судебных заседаниях, документального обоснования произведенных работ и затрат, разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к АО «Страховая компания «Опора».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с АО «Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 920,19 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу Гетмана В.М. страховое возмещение в размере 36 858, 27 руб., штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 18 429, 14 руб., неустойку в размере 53 812, 68 руб., 98 руб. в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., убытки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 920,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (18.09.2017 г.)

Судья (подпись) Баранов Г.А.

Копия верна. Судья