Апелляционное определение № 11-5811/2026 от 20 апреля 2026 г.

74RS0006-01-2025-007783-43

Судья Лысаков А.И.

дело № 2-690/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-5811/2026
21 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ГСК «Югория» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2026 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков в размере 343100 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., неустойки в размере 344 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 200 руб., расходов на представителя в размере 30 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, 19 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Fiat, под управлением ФИО4 и автомобиля Ford, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП было признан водитель ФИО4, нарушивший п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», гражданская ответственность автомобиля ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 01 июля 2025г. состоялась передача страхового портфеля АО «СК ГАЙДЕ» по договорам ОСАГО в пользу АО «ГСК «Югория», связи, с чем к АО «ГСК «Югория» перешли все права и обязанности АО «СК ГАЙДЕ» по договорам, включенным в переданный страховой портфель. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнение страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 56000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 16 июля 2025 г. по 24 октября 2025г. в размере 344 000 руб., штраф в размере 200000 руб., почтовые расходы в размере 54 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. С АО «ГСК «Югория» в пользу бюджета г.Челябинска взыскана государственная пошлина размере 14 100 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда в части взыскания штрафа и неустойки отменить, отказать в удовлетворении указанных требований. Указывает, что АО «ГСК «Югория» произвело выплату в досудебном порядке страхового возмещения в максимально возможном размере 400 000 руб. Считает, что взыскание неустойки и штрафа на убытки не предусмотрено действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как подтверждается материалами дела, 19 июня 2025г. произошло ДТП с участием автомобиля Fiat, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Ford, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (л.д. 50,51, 86).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», гражданская ответственность автомобиля Fiat на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 71).

25 июня 2025г. истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 91-92).

25 июня 2025г. по направлению АО «СК ГАЙДЕ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 72-75).

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СК ГАЙДЕ» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 743 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 412 500 руб. (л.д. 78-85).

01 июля 2025г. состоялась передача страхового портфеля АО «СК ГАЙДЕ» по договорам ОСАГО в пользу АО «ГСК «Югория», в связи с чем к АО «ГСК «Югория» перешли все права и обязанности АО «СК ГАЙДЕ» по договорам, включенным в переданный страховой портфель.

24 июля 2025г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки (л.д. 76 ).

29 июля 2025г. АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

14 августа 2025г. АО «ГСК «Югория» произвела выплату неустойки в сумме 56 000 руб., истцу с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислено 48 720 руб.

АО «ГСК «Югория» произвела выплату НДФЛ в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в размере 7 280 руб. (л.д. 93,94,95).

Не согласившись с выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24 сентября 2025г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (л.д. 19-36).

Разрешая спор по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив, имеющиеся доказательства суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи и с чем с АО «ГСК «Югория» взыскан штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 344 000 руб. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании неустойки и штрафа отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный п.3 ст.16 Закона об ОСАГО штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу установлено уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре.

При этом, то обстоятельство, что по настоящему делу отсутствуют основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. При этом, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

В этой связи размер своевременно неосуществленного страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, и составляет в настоящем случае, учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, - 400 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400 000 руб. х 50%)). Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку страховой компанией не представлено доказательств наличия исключительных случаев для его снижения.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с эти законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего в 20-дневный срок после предоставления страховщику всех необходимых документов, истец имеет право требовать выплаты неустойки, с учетом заявленных требований в иске за период с 16 июля 2025 г. по 25 октября 2025г. в размере 400 000 руб.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер подлежащей выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., то в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 344 000 руб. (400 000 руб. – 56000 руб. (ранее выплаченная неустойка)). Судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года