Апелляционное определение № 33-2023/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Соломахина Е.А. УИД 61RS0005-01-2025-005299-16

Дело № 33-2023/2026

Дело № 2-3128/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Татуриной С.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 24.04.2024 между АО «МКК УФ» и ответчиком был заключен договор займа № № УФ-913/2114538, в простой письменной форме в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ и подписан сторонами аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца. Денежные средства в размере 25 000 руб. перечислены ответчику. В соответствии с п.2 индивидуальных условий Договора срок возврата займа - 61 день с даты предоставления займа заемщику, при этом дата микро займа не учитывается.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом составляет в 2023г. - 293% годовых, в 2024г. – 292,8% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно. В случае погашения займа в день его выдачи проценты начисляются на 1 (один) день.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 30.07.2025 задолженность по договору займа составляет 52 269 руб. из которых: 19 769 руб. – основной долг, 32 500 руб. – проценты за пользование займом.

12.03.2025г. АО «МКК УФ» уступил ООО ПКО «Нэйва» права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки права требования №10/18/77000-КЛ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № № УФ-913/2114538 от 24.04.2024г. в размере 52 269 руб. из которых: 19 769 руб. – основной долг, 32 500 руб. – проценты за пользование займом, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2025, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Нэйва" задолженность по договору займа № УФ-913/2114538 от 24.04.2024 в размере 52 269 руб., проценты на остаток задолженности по ставке 292% с 31.07.2025г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного и направить дело на новое рассмотрение в порядке искового производства.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно взыскана сумма процентов в размере 32 500 рублей, что превышает установленный законом предел в 130% от суммы займа. По мнению апеллянта, в данном случае суд необоснованно не применил положения закона к спорным правоотношениям, что привело к принятию незаконного решения.

Автор жалобы указывает на то, что истцом не направлялось уведомление о расторжении договора микрозайма и требование о досрочном возврате суммы займа и процентов, в связи с чем досрочное взыскание задолженности является незаконным.

Апеллянт указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению в пределах трехлетнего срока с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав по договору займа.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не было привлечено АО «МКК УФ», которое являлось первоначальным кредитором по договору займа.

Апеллянт указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и был лишен возможности представить возражения на исковое заявление, ходатайствовать о снижении суммы начисленных процентов, неустойки и пени.

В возражениях ООО ПКО «Нэйва» просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления и телефонограммы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции содержится техническая ошибка в указании номера договора займа: указан номер УФ-913/2114535, тогда как из искового заявления, индивидуальных условий договора, апелляционной жалобы и иных материалов дела следует, что спор касается договора займа № УФ-913/2114538 от 24.04.2024.

Указанная техническая ошибка в обозначении номера договора в резолютивной части решения суда первой инстанции не влияет на правильность выводов суда по существу спора, поскольку из содержания решения, установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств следует, что суд рассматривал спор по договору займа № УФ-913/2114538 от 24.04.2024, заключенному между АО "МКК УФ" и ответчиком ФИО1, право требования по которому было впоследствии уступлено истцу ООО ПКО "Нэйва".

Стороны не заявляли о неопределенности предмета спора или о рассмотрении спора по иному договору. Все обстоятельства дела (дата заключения договора, сумма займа, условия договора, размер задолженности) установлены судом правильно и соответствуют договору № УФ-913/2114538 от 24.04.2024.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос об исправлении описки или явной арифметической ошибки разрешается судом, принявшим решение, в судебном заседании.

Таким образом, указанная техническая ошибка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Статья 385 ГК РФ предусматривает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при уступке права требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, соглашение об уступке должно быть совершено в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется договор уступки права требования № 10/18/77000-КЛ от 12.03.2025, заключенный между АО "МКК УФ" и ООО ПКО "Нэйва", на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику по договору займа № УФ-913/2114538 от 24.04.2024.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования путем направления уведомления 26.03.2025, что подтверждается материалами дела.

Доказательств недействительности договора цессии или наличия оснований для признания уступки права требования недействительной ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах истец ООО ПКО "Нэйва" является надлежащим кредитором по спорному обязательству и вправе требовать исполнения обязательства от ответчика в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле первоначального кредитора АО "МКК УФ" отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе.

После уступки права требования права кредитора по обязательству полностью переходят к новому кредитору (цессионарию), а первоначальный кредитор (цедент) утрачивает права по данному обязательству. Следовательно, решение суда не затрагивает прав и обязанностей первоначального кредитора, и его участие в деле в качестве третьего лица не требуется.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, после уступки права требования должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, однако для этого не требуется участие первоначального кредитора в судебном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без привлечения к участию в деле АО "МКК УФ".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2024 между АО «МКК УФ» и ФИО1 заключен договор займа № УФ-913/2114538, в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ и подписан сторонами аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца.

Денежные средства по договору займа №УФ-913/2114538 в размере 25 000 руб. перечислены ответчику.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий Договора срок возврата займа - 61 день с даты предоставления займа заемщику, при этом дата микрозайма не учитывается.

В соответствии с п. 6 возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты следующих платежей: установлено 4 (четыре) платежа заемщика по договору, а также дата и их сумма - 09.05.2024 - 6 509 руб., 24.05.2024 - 6 509 руб., 08.06.2024 - 6 509 руб., 24.06.2024 - 6 507 руб.

12.03.2025 АО «МКК УФ» уступил ООО ПКО «Нэйва» права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КЛ.

26.03.2025 ООО ПКО «Нэйва» направило ФИО1 уведомление об уступке прав по договору микрозайма.

Судом установлено, что ответчик не исполнил в установленный договором срок свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности по состоянию на 30.07.2025 составляет 52 269 руб., из которых: 19 769 руб. - основной долг, 32 500 руб. - проценты за пользование займом.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2025 мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону отменен судебный приказ от 16.05.2024, вынесенный на основании заявления ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №УФ-913/2114538.

Поскольку в нарушение условий договора займа ответчик не производил своевременное погашение основного долга и процентов по нему, в его адрес были направлены письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по договору займа перед истцом в добровольном порядке.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 309, 310, 382, 434, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ФИО1 обязанностей по договору займа, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой подтверждается выпиской по счету и расчетом, который ответчиком не опровергнут, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности согласно представленному расчету.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что взысканная судом сумма процентов в размере 32 500 рублей превышает установленный законом предел в 130% от суммы займа, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 613-ФЗ, действующей с 01.07.2023) после заключения договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, обязательства заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа) считаются исполненными в момент, когда сумма уплаченных заемщиком в счет погашения требований кредитора платежей (включая сумму основного долга, проценты, неустойку, штраф, пеню) достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно материалам дела договор займа заключен 24.04.2024 на срок до 24.06.2024, то есть на срок менее одного года, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению указанное ограничение.

Как следует из материалов дела, сумма предоставленного займа составила 25 000 рублей, следовательно, общий размер фиксируемой суммы платежей не может превышать 32 500 рублей (25 000 рублей ? 130% = 32 500 рублей).

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано: остаток основного долга 19 769 рублей + проценты 32 500 рублей = 52 269 рублей.

Согласно материалам дела, ответчик произвел частичное погашение задолженности, что подтверждается данными, представленными истцом в обоснование исковых требований. Истцом в исковом заявлении указано, что общая задолженность по состоянию на 30.07.2025 составляет 52 269 рублей, из которых 19 769 рублей - основной долг. При сумме предоставленного займа 25 000 рублей частично погашенная сумма основного долга составляет 5 231 рубль (25 000 - 19 769 = 5 231).

Ответчиком указанные данные не оспорены, контррасчет не представлен. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств иного размера задолженности или иного размера произведенных им платежей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из расчета, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

Таким образом, общая сумма уплаченных и подлежащих уплате платежей составляет: 5 231 + 19 769 + 32 500 = 57 500 рублей, что превышает

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 613-ФЗ, действующей с 01.07.2023) устанавливает, что после заключения договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, обязательства заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа) считаются исполненными в момент, когда сумма уплаченных заемщиком в счет погашения требований кредитора платежей (включая сумму основного долга, проценты, неустойку, штраф, пеню) достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Буквальное толкование указанной нормы, безусловно, свидетельствует о том, что законодатель установил предельный размер совокупных обязательств заемщика перед кредитором, включающих как возврат основной суммы займа, так и уплату процентов, неустойки и иных платежей.

Вместе с тем, при применении данной нормы суд апелляционной инстанции исходит из необходимости системного толкования положений Федерального закона № 353-ФЗ во взаимосвязи с общими принципами гражданского законодательства о защите прав кредиторов и недопустимости неосновательного обогащения заемщика.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что целью введения ограничений размера полной стоимости потребительского кредита (займа) является защита заемщика от чрезмерной долговой нагрузки, возникающей вследствие начисления процентов, неустоек, штрафов и иных платежей сверх основной суммы долга.

Таким образом, правовая цель нормы части 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ заключается в ограничении дополнительных обременений заемщика (процентов, неустоек, штрафов), начисляемых на сумму основного долга, но не в освобождении заемщика от обязанности возвратить полученную сумму займа.

Иное толкование приводило бы к неосновательному обогащению заемщика, не исполнившего обязательство по возврату полученных денежных средств, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 19 769 рублей, что представляет собой реально полученные ответчиком и не возвращенные им денежные средства. Освобождение ответчика от обязанности возвратить указанную сумму со ссылкой на ограничение, установленное частью 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, означало бы, что заемщик вправе не возвращать полученную сумму займа, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ограничение, установленное частью 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, применяется к процентам, неустойке, штрафам и иным дополнительным платежам, но не может служить основанием для освобождения заемщика от обязанности возвратить основную сумму займа.

В настоящем деле размер взысканных процентов (32 500 рублей) в точности соответствует предельному размеру, установленному частью 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ (25 000 рублей ? 130% = 32 500 рублей).

При этом основной долг в размере 19 769 рублей представляет собой реально полученные и не возвращенные заемщиком денежные средства, обязанность по возврату которых не может быть ограничена применением части 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, поскольку данная норма направлена на ограничение дополнительных платежей, а не на освобождение от возврата основного долга.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 58-КГ19-5, применение ограничения полной стоимости кредита (займа) не должно приводить к нарушению баланса интересов кредитора и заемщика и к необоснованному освобождению заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату основной суммы долга.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 57-КГ14-13 указано, что ограничения, установленные законодательством в отношении размера процентов и иных платежей по договору потребительского займа, не распространяются на обязанность заемщика возвратить основную сумму займа.

Аналогичный подход применяется судами при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договорам потребительского займа: основная сумма долга подлежит взысканию в полном объеме, а ограничения части 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ применяются к дополнительным платежам (процентам, неустойкам).

Данная правовая позиция согласуется с целями законодательного регулирования: защитить заемщика от чрезмерной долговой нагрузки, возникающей вследствие начисления процентов и неустоек, но не освободить его от обязанности вернуть реально полученные денежные средства.

При ином подходе часть 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ создавала бы возможность для недобросовестных заемщиков не возвращать полученные денежные средства, ссылаясь на достижение предельного размера платежей, что противоречило бы принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также учитывает, что в настоящем деле взыскание основного долга в размере 19 769 рублей обусловлено тем, что ответчик, получив денежные средства в размере 25 000 рублей, уплатил лишь 5 231 рубль, то есть фактически удерживает чужие денежные средства в размере 19 769 рублей.

Отказ во взыскании указанной суммы означал бы, что ответчик вправе безвозмездно пользоваться чужими денежными средствами, что недопустимо с точки зрения основных начал гражданского законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о взыскании основного долга в размере 19 769 рублей и процентов в размере 32 500 рублей является законным и обоснованным, поскольку:

основной долг представляет собой реально полученные и не возвращенные заемщиком денежные средства, обязанность по возврату которых не может быть ограничена частью 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ;

размер взысканных процентов (32 500 рублей) в точности соответствует предельному размеру, установленному частью 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ;

применение части 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ в толковании, предлагаемом апеллянтом, приводило бы к освобождению заемщика от обязанности возвратить полученные денежные средства, что противоречит статьям 307, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и основным началам гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма процентов в размере 32 500 рублей превышает установленный законом предел в 130% от суммы займа, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании части 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

Довод апелляционной жалобы о том, что общая сумма платежей (5 231 + 19 769 + 32 500 = 57 500 рублей) превышает установленный законом предел (32 500 рублей), основан на неверном понимании правовой природы обязательства заемщика.

Обязательство заемщика по договору займа состоит из двух самостоятельных элементов:

обязанность возвратить полученную сумму займа (основной долг) - статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации;

обязанность уплатить проценты за пользование займом - статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основной долг не является "платой" за пользование займом - это возврат реально полученных заемщиком денежных средств, принадлежащих кредитору. Проценты же представляют собой вознаграждение кредитора за предоставление денежных средств во временное пользование.

Часть 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ устанавливает ограничение именно в отношении платы за пользование займом (процентов, неустоек, штрафов), но не в отношении возврата самого займа.

Толкование, согласно которому заемщик освобождается от обязанности возвратить основной долг после достижения суммы платежей в размере 130% от суммы займа, противоречит природе договора займа как договора, по которому одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком толковании заемщик, уплативший часть процентов, освобождался бы от обязанности вернуть полученные денежные средства, что превращало бы договор займа в договор дарения, что недопустимо.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ обязательства заемщика считаются исполненными в момент, когда сумма уплаченных платежей достигнет 130 процентов от суммы предоставленного займа.

В настоящем деле ответчик уплатил 5 231 рубль, что составляет лишь 20,9% от суммы предоставленного займа (5 231 / 25 000 ? 100% = 20,9%). Таким образом, обязательства ответчика не могут считаться исполненными, поскольку сумма уплаченных им платежей не достигла 130% от суммы займа.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию как оставшаяся часть основного долга (19 769 рублей), так и проценты в пределах установленного ограничения (32 500 рублей).

При этом судебная коллегия отмечает, что решением суда первой инстанции взысканы проценты на остаток задолженности по ставке 292% с 31.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Однако указанное начисление процентов также ограничено частью 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ: после достижения суммы уплаченных платежей в размере 32 500 рублей (130% от суммы займа) дальнейшее начисление процентов прекращается, и обязательства заемщика считаются исполненными.

Таким образом, фактическое взыскание с ответчика в рамках исполнительного производства будет ограничено суммой 32 500 рублей (с учетом уже уплаченных 5 231 рублей), что полностью соответствует требованиям части 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не было привлечено АО «МКК УФ», которое являлось первоначальным кредитором по договору займа.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что право требования задолженности по договору займа было уступлено АО «МКК УФ» истцу ООО ПКО «Нэйва» на основании договора цессии.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных разъяснений следует, что привлечение цедента к участию в деле в качестве третьего лица носит факультативный, а не обязательный характер и зависит от наличия заинтересованности цедента в исходе дела, а также от того, затрагивает ли решение суда права и обязанности цедента.

В рассматриваемом случае право требования задолженности было полностью передано истцу, вследствие чего АО «МКК УФ» утратило какие-либо права по отношению к должнику. Решение суда, которым взыскана задолженность в пользу цессионария (истца ООО ПКО «Нэйва»), не затрагивает права и обязанности цедента (АО «МКК УФ»), поскольку взыскание производится в пользу нового кредитора, а не в пользу первоначального.

Ссылка апеллянта на Определение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому «во всех случаях правопреемства на основании договора цессии к участию в деле о взыскании в обязательном порядке должен привлекаться цедент», не может быть признана обоснованной, поскольку данное разъяснение касается случаев, когда действительность или объем переданного требования оспаривается ответчиком либо когда цедент несет ответственность за недействительность переданного требования.

В настоящем деле ответчик не оспаривал действительность уступки требования и не заявлял требований о признании договора цессии недействительным. Доводы апелляционной жалобы касаются исключительно размера взысканных денежных сумм, а не действительности самого права требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непривлечение АО «МКК УФ» к участию в деле в качестве третьего лица не является безусловным основанием для отмены решения суда, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности указанного лица.

Апеллянт указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и был лишен возможности представить возражения на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и устанавливает срок для представления сторонами в суд доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2025 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, электронное письмо с определением суда было принято 01.09.2025 в 12:27 МСК, доставлено 01.09.2025 в 12:27 и вручено 01.09.2025 в 12:44 (почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Копия резолютивной части решения суда от 27.10.2025 была направлена ответчику тем же способом и вручена 27.10.2025 в 20:42 (почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Более того, как следует из материалов дела, 10.11.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче мотивированного решения суда, в котором указал: «Резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону мной получена 27.10.2025 г., когда получил письмо из Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону».

Таким образом, ответчик не только фактически получил определение о рассмотрении дела в упрощенном производстве и резолютивную часть решения суда, но и подтвердил факт получения указанных судебных актов в своем заявлении о выдаче мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Электронные заказные письма, направляемые через сервис Почты России с фиксацией даты и времени доставки и вручения, являются надлежащим способом извещения участников процесса и имеют такую же юридическую силу, как и бумажные почтовые отправления с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел возможность представить возражения на исковое заявление в установленный судом срок (не менее 15 дней с момента получения определения 01.09.2025), однако данным правом не воспользовался.

Ссылка апеллянта на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, не может быть признана обоснованной, поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд рассматривает дело без вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является особенностью данной процедуры и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

Апеллянт указывает на то, что истец не направлял ему требование о досрочном возврате суммы займа и процентов, в связи с чем досрочное взыскание задолженности является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, в случае его неисполнения займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования о направлении заемщику досудебного требования о досрочном возврате суммы займа. Предъявление иска в суд само по себе является реализацией права займодавца на досрочное взыскание задолженности.

Исходя из указанного, право на досрочное взыскание задолженности возникает у займодавца непосредственно с момента нарушения заемщиком срока возврата займа и не обусловлено направлением дополнительного требования о досрочном возврате.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконности досрочного взыскания задолженности не основан на нормах материального права и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в настоящем случае ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции. Более того, в силу особенностей упрощенного производства ответчик имел возможность представить письменные возражения на исковое заявление в течение не менее 15 дней с момента получения определения о принятии иска к производству (01.09.2025), однако такими возражениями не воспользовался.

При таких обстоятельствах заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное впервые в суде апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание, поскольку ответчик располагал возможностью заявить данное возражение в суде первой инстанции путем представления письменных возражений, но данным правом не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор займа заключен 24.04.2024, срок возврата займа - 24.06.2024, исковое заявление принято судом к производству определением от 01.09.2025, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО "Нэйва" задолженности по договору займа в размере 52 269 рублей (из которых 19 769 рублей - основной долг, 32 500 рублей - проценты) является законным и обоснованным по следующим основаниям:

Основной долг в размере 19 769 рублей представляет собой реально полученные ответчиком и не возвращенные им денежные средства, обязанность по возврату которых вытекает из императивных норм статей 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничена применением части 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, поскольку указанная норма направлена на ограничение дополнительных платежей (процентов, неустоек), а не на освобождение заемщика от обязанности возвратить основную сумму займа.

Размер взысканных процентов (32 500 рублей) в точности соответствует предельному размеру, установленному частью 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ (25 000 рублей ? 130% = 32 500 рублей), и не превышает установленное ограничение.

Системное толкование части 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ во взаимосвязи с общими принципами гражданского законодательства, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, свидетельствует о том, что целью введения ограничения в 130% является защита заемщика от чрезмерной долговой нагрузки, возникающей вследствие начисления дополнительных платежей сверх основной суммы долга, но не освобождение заемщика от обязанности возвратить полученные денежные средства.

Толкование части 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ в том смысле, который предлагается апеллянтом (освобождение от обязанности возвратить основной долг после достижения суммы платежей в размере 130% от суммы займа), противоречит природе договора займа, основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципу недопустимости неосновательного обогащения и не соответствует целям законодательного регулирования.

Фактическое взыскание с ответчика в рамках исполнительного производства будет ограничено суммой 32 500 рублей (с учетом уже произведенных ответчиком платежей), поскольку решением суда взысканы проценты на остаток задолженности до достижения общей суммы платежей в размере 130% от суммы займа, что полностью соответствует требованиям части 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.