Решение № 2-3879/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-3879/2019

Решение

Именем Российской федерации

03 июня 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Бабаковой К.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3879 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> задолженность по основному долгу – 477 348,06 руб., задолженность по уплате процентов в размере 118 414,38 руб., задолженность по уплате нестоек в размере 1 036 499,30 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 22 361 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: RENAULT SANDERO, 2013 года выпуска, цвет синий, двигатель № <номер>, VIN <номер>.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № <номер> о предоставлении кредита в размере 519 350 руб. на срок до <дата> (после реструктуризации) под 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, согласно условиям, ответчик передал в залог банку транспортное средство - RENAULT SANDERO, 2013 года выпуска, цвет синий, двигатель № <номер><номер>, VIN <номер>. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 632 261,74 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен надлежащим образом. Ранее просил слушать дело в свое отсутствие (л.д.11).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 334, 337, 348 - 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № <номер> о предоставлении кредита в размере 519 350 руб. на срок до <дата> (после реструктуризации) под 22 % годовых. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредиту транспортное средство марки RENAULT SANDERO, 2013 года выпуска, цвет синий, двигатель <номер>, VIN <номер> является предметом залога.

До настоящего момента обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Судом установлено, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № <номер> от <дата> составляет в размере 1 632 261,74 руб.: задолженность по основному долгу – 477 348,06 руб., задолженность по уплате процентов в размере 118 414,38 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 1 036 499,30 руб. Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным банком расчетом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что доказательств погашения задолженности ответчиком ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не выполняют своих договорных обязательств, кредитный договор не расторгнут, а следовательно иск заявлен правомерно.

Однако, суд считает, что указанная сумма штрафных санкций в виде неустоек в размере 1 036 499 рублей 30 коп. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и суд считает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки необходимо уменьшить до 100 000 рублей, т.к. данный штраф при имеющейся задолженности будет являться законным и справедливым.

Требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованными и соответствующими нормам ст. ст. 348, 349 ГК РФ.

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от <дата>, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания RENAULT SANDERO, 2013 года выпуска, цвет синий, двигатель № <номер>, VIN <номер>.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 157,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 695 762,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 157,62 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: RENAULT SANDERO, 2013 года выпуска, цвет синий, двигатель № <номер>, VIN <номер>, принадлежащее ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья