Решение № 2-836/2021 2-836/2021~М-203/2021 М-203/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-836/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 15 июля 2021 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 78 759,18 рублей, судебных расходов в размере 2 562,39 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-1811178080 от ДД.ММ.ГГГГ Также истцу был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитно линии для поведения операций по счету карты. С указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом 18,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 69 000,00 рублей, просроченные проценты – 6 680,05 рублей, неустойка – 3 079,13 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО, в суд не явился, судебная корреспонденция направлялась судом по адресу регистрации, судебные извещения не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российского Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.49-50).

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк свидетельствуют о заключении между ПАО Сбербанк и ответчиком договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно информации о полной стоимости кредита, кредитный лимит (в валюте счета) составил 50000 рублей 00 копеек, срок кредита 12 месяцев, длительность льготного периода дней 50, процентная ставка по кредиту 18,9, Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило ответчику требование, в котором потребовало досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО составил: просроченный основной долг — 69 000,00 рублей, просроченные проценты – 6 680,05 рублей, неустойка – 3 079,13 рублей.

Размер задолженности суд считает установленным, поскольку он подтвержден расчетом истца, и ответчиком не оспорен.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению: с ответчика взыскивается задолженность по кредитной карте в размере 78 759,18 рублей.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или ее уменьшения суд не находит, поскольку размер неустойки (3 079,13 рублей) является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а предусмотренные законом или договором, основания для освобождения от уплаты неустойки, отсутствуют.

Тяжелое имущественное положение ответчика может служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решений суда, при обращении в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 562,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 281 руб. 39 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 281 руб.

Заявленный иск удовлетворен в полном объеме, соответственно, в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 2 562,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 78 759,18 рублей, судебные расходы в размере 2 562,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Л.В. Скопинская

Секретарь Н.Н. Фадеева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу «____» ____________ 2021 года

Судья Лужского городского суда Л.В. Скопинская

Секретарь Н.Н. Фадеева

УИД: 47RS0№-62