Решение № 2-12425/2024 2-1698/2025 2-1698/2025(2-12425/2024;)~М-10074/2024 М-10074/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-12425/2024

Дело № 2-1698/2025

(УИД 45RS0026-01-2024-019062-96)

PЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2025 г. в г. Кургане гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Курганстальмост» о восстановлении срока, признании незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Курганстальмост» о восстановлении срока для обращения в суд об отмене приказа, о признании незаконным и отмене приказа №197/06-02 от 21 июня 2024 г., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование искового заявления истец указывала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 21 июня 2024 г. она была признана не прошедшей аттестацию по проверке знаний по безопасным методам труда работников цеха №9. В этот же день в связи с истечением срока действия аттестации и неудовлетворительным результатом проведения очередной проверки знаний ответчиком вынесено предписание об отстранении ее от работы с 22 июня 2024 г. и приказом №197/06-02 от 21 июня 2024 г. она была отстранена от работы без сохранения заработной платы. По мнению истца, отстранение от работы является незаконным, поскольку о проведении аттестации она ответчиком не была уведомлена заблаговременно, обучение с ней по безопасным методам труда работников цеха № 9 не проводилось. Более того, полагала, что аттестация была проведена ответчиком намеренно ввиду наличия спора в суде о взыскании задолженности по заработной плате. Указывала, что трехмесячный срок обращения в суд по оспариванию приказа ответчика был ею пропущен по уважительной причине, так как она находилась на лечении. По мнению истца, ответчик обязан отменить приказ об отстранении ее от работы, а также возместить причиненный моральный вред, который она оценила в 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении иска настаивал. Полагал, что действия ответчика могут быть расценены как дискриминация работника и попытку ее уволить, поскольку незадолго до проведения аттестации, а именно 17 июня 2024 г. судом были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате. Срок для обращения в суд был пропущен истцом по уважительной причине, по болезни, и подлежит восстановлению. В период с 24 июня 2024 г. по 23 октября 2024 г. истец находилась на больничном. Также представитель истца указал, что ранее она аттестацию не проходила, на заседании аттестационной комиссии не присутствовала, бригадир забирал удостоверения и приносил их с отметками о прохождения аттестации.

Представитель ответчика ЗАО «Курганстальмост» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указывая, что порядок отстранения работника от работы соблюден, нарушений трудового законодательства не допущено, в связи с чем оснований для признания приказа незаконным у суда не имеется. Представитель ответчика ходатайствовала о применении сроков исковой давности к требованиям об оспаривании приказа об отстранении истца от работы. Полагала, что истец пропустила срок обжалования приказа, оснований для его восстановления не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Допрошенная ранее в качестве свидетеля, она пояснила, что с 2017 г. она является начальником участка покраски цеха №9 ЗАО «Курганстальмост» и в ее подчинении находится ФИО1, занимающая должность маляра. Должностной инструкцией маляра закреплено обязательное прохождение аттестации. Еженедельно по пятницам технологом составляются списки аттестации рабочих, она их проверяет и устно предупреждает тех, у кого срок аттестации подходит к концу. Один список передается в мастерскую, один – бригадиру. В них указаны данные работника, разряд и дата предыдущей аттестации. Обычно она сама уведомляет работников о необходимости пройти очередную аттестацию. В начале июня 2024 г. ей бригадиром были выданы списки аттестации, в которых, в том числе была ФИО1 Она лично предупреждала ее о прохождении аттестации.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 1 ноября 2011 г. между ФИО1 и ЗАО «Курганстальмост» был заключен срочный трудовой договор №6528, по условиям которого истец была принята на должность ученика маляра.

Согласно условиям трудового договора, работник принят на работу на определенный срок (п. 2.1., раздел 2 трудового договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2. трудового договора, работник обязан в том числе: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, согласно должностной инструкции либо единого тарифно-квалификационного справочника, приказы и распоряжения работодателя, подчиняться внутреннему трудовому распорядку.

4 ноября 2014 г. на основании срочного трудового договора №4874 ФИО1 была принята на должность маляра второго разряда ЗАО «Курганстальмост».

С 11 декабря 2014 г. дополнительным соглашением №5308 основной трудовой договор с ФИО1 заключен на неопределенный срок.

Материалы дела свидетельствуют, что приказами технического директора ЗАО «Курганстальмост» от 22 июня 2021 г., от 5 октября 2021 г. утверждены Инструкция №40 по охране труда для маляров (далее – Инструкция №40) и Профессиональная инструкция маляра цеха №9 ПИ-35-08-21.

В соответствии с пунктом 1.2. Инструкции № 40, маляр обязан проходить, в том числе обучение безопасным методам и приемам работ и проверку их знаний в объеме программы, утвержденной администрацией предприятия, – один раз в год.

Пунктами 1.2, 1.4 Профессиональной инструкции маляра цеха №9 ПИ-35-08-21 закреплено, что маляр непосредственно подчиняется мастеру. В своей работе маляр руководствуется, в том числе, распоряжениями начальника цеха, заместителя начальника цеха по производству, начальника смены, начальника участка покраски, сменного мастера, бригадира; инструкцией по охране труда №40 «По охране труда для маляров».

В соответствии с пунктом 2.2.6 Профессиональной инструкции маляра цеха №9 ПИ-35-08-21, к работе маляром допускается лицо, прошедшее аттестацию и очередную проверку знаний в установленном порядке согласно нормативным документам (не реже одного раза в 12 месяцев), и имеющее удостоверение установленного образца.

Маляр несет ответственность за выполнение приказов и распоряжений руководства (пункт 5.1.1 Профессиональной инструкции маляра цеха №9 ПИ-35-08-21). Маляр обязан своевременно проходить ежегодную проверку знаний по основной профессии, контролировать окончание срока проверки знаний по основной и смежным профессиям, в том числе проверку знаний по электробезопасности; за месяц до окончания срока проверки знаний поставить в известность непосредственного руководителя о необходимости прохождения проверки знаний; своевременно пройти проверку знаний в установленном порядке согласно нормативным документам.

ФИО1 с данной Профессиональной инструкцией маляра цеха №9 ПИ-35-08-21 ознакомлена 5 октября 2021 г., о чем в листе ознакомления стоит ее подпись (л.д. 77).

Приказом генерального директора ЗАО «Курганстальмост» от 6 октября 2023 г. утверждена Рабочая процедура №03-01 «Порядок обучения и аттестации персонала» (далее РП 03-01), которая является основанием и руководящими документом, регламентирующим порядок периодической аттестации рабочих.

Согласно РП 03-01 начальники подразделений несут ответственность за своевременное прохождение аттестации и периодической переаттестации подчиненных работников (п.2.2.), производственный мастер несет ответственность за контроль сроков ежегодной переаттестации подчиненных работников, чьи знания по специальности подвергаются ежегодной проверке.

Разделом 6 РП 03-01 регламентирован порядок периодической аттестации рабочих. Так, в соответствии с п. 6.3. РП 03-01 ежегодно проводится периодическая аттестация рабочих отдельных профессий, связанных с производством наиболее ответственных видов работ, а также связанных с выполнением специальных процессов.

Еженедельно собирается комиссия по аттестации рабочих остальных специальностей, которая организует проверку знаний по экзаменационным билетам и тестам (п. 6.5).

Пунктом 6.7 РП № 03-01 закреплено, что при первичной аттестации работнику выдается удостоверение установленного образца, при повторных аттестациях - в удостоверении делается соответствующая приписка о продлении сроков аттестации. Удостоверения выдаются работнику лично и должны храниться у самого работника.

Согласно п. 6.10. РП № 03-01 работник допускается к ведению только тех работ, на которые он аттестовался, и только в сроки, отведенные периодичностью аттестации.

Согласно утвержденному техническим директором ЗАО «Курганстальмост» 25 января 2024 г. Перечню профессий, связанных с выполнением работ повышенной опасности, для которых требуется обучение, ежегодная проверка знаний по безопасности труда (согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», ГОСТа 12.0.004-2015), Плану проведения периодического обучения проверки знаний профессий, связанных с выполнением работ повышенной опасности, а также выполнением спец.процессов, профессия маляр, в том числе маляр строительный включена в перечень профессий, для которых требуется обучение, ежегодная проверка знаний по безопасности труда, обучение проходит один раз в год согласно сроков последней аттестации.

Приказом генерального директора ЗАО «Курганстальмост» от 1 февраля 2024 г. была создана, в том числе постоянно действующая аттестационная и квалификационная комиссия по проверке знаний по безопасности труда рабочих по профессиям, к которым предъявляются повышенные требования безопасности труда.

Пунктом 7 данного приказа установлено, что заседания комиссии проводить каждый вторник в 10 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2013 г. истцом была пройдена первичная аттестация на допуск к работе в качестве маляра и выдано удостоверение № 15460 (л.д. 96). В удостоверении проставлены отметки о прохождении ФИО1 ежегодной повторной аттестации, согласно последней записи срок действия удостоверения – до 21 июня 2024 г.

Из представленных журналов по технике безопасности маляров № 10, № 508 истец ФИО1 прошла Инструктажи по охране труда маляра № 40 3 октября 2023 г., 15 апреля 2024 г., о чем имеются ее подписи в данных журналах.

6 июня 2024 г. по данным протоколов аттестации учебного пункта отдела кадров был составлен Список аттестации рабочих цеха №9 маляров, в который, в том числе включена истец ФИО1

В судебном заседании ФИО4, занимающая должность начальника участка покраски цеха № 9, совмещающая также, в соответствии с приказом от 29 мая 2024 г. № 30/05-кс. в спорный период должность мастера участка покраски цеха № 9, пояснила, что данный список аттестации рабочих она получила в отделе кадров и лично в начале июня 2024 г. предупредила ФИО1 об аттестации. Место и время проведения аттестации закреплено – это каждый вторник в 10 час. 00 мин. в учебном классе, об этом все работники знают. ФИО1 аттестацию не прошла. В связи с этим она организовала заседание комиссии на 21 июня 2024 г. (пятница), поскольку это не был плановый день заседания комиссии, и сообщила ФИО1 о необходимости явиться в этот же день на аттестацию.

21 июня 2024 г. аттестационной комиссией ЗАО «Курганстальмост» была проведена проверка знаний работников по Инструкции №40 по охране труда для маляров, о чем составлен протокол №293 от 21 июня 2024 г. В протоколе указано, что ФИО1 проверка теоретических знаний не сдана.

В связи с истечением срока аттестации и неудовлетворительным результатом очередной проверки знаний 21 июня 2024 г. начальнику цеха № 9, начальнику ОК выдано предписание службы охраны труда и промышленной безопасности №5 об отстранении с 22 июня 2024 г. от работы маляра цеха № 9 ФИО1

В этот же день ЗАО «Курганстальмост» был издан приказ № 197/06-02, которым ФИО1 была отстранена от выполнения работ с 22 июня 2024 г. до прохождения проверки знаний безопасным методам труда работника цеха №9 без начисления заработной платы в период отстранения от работы.

Материалы дела свидетельствуют, что с приказом об отстранении от работы ФИО1 ознакомилась 21 июня 2024 г.

6 августа и 17 сентября 2024 г. в адрес ФИО1 направлялись уведомления о назначении даты аттестации на 20 августа и 20 сентября 2024 г., уведомления были получены истцом. В указанные даты на прохождение аттестации ФИО1 не явилась.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 настаивала на признании незаконным приказа об отстранении ее от работы, ссылалась на нарушение ответчиком порядка проведения аттестации, выразившееся в несвоевременном уведомлении ее о дате проведения аттестации.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе:

- обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Статьей 215 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники обязаны проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Исходя из содержания приведенных норм права и правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года N 54-О, от 29 января 2019 года N 91-О, следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность обеспечить проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда, что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные инструктаж, стажировку и проверку знаний.

В соответствии с частью третьей статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 г. N 2464 утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 68 Правил, проверка знания требований охраны труда работников является неотъемлемой частью проведения инструктажа по охране труда и обучения по охране труда и направлена на определение качества знаний, усвоенных и приобретенных работником при инструктаже по охране труда и обучении по охране труда.

Форма проведения проверки знания требований охраны труда работников при инструктаже по охране труда определяется локальными нормативными актами работодателя. Плановое и внеплановое обучение по охране труда завершается соответствующей проверкой знания требований охраны труда работников (пункты 69, 70 Правил).

Согласно пункту 71 Правил, плановая (внеплановая) проверка знания требований охраны труда работников после прохождения обучения требованиям охраны труда, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты может проводиться как в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, так и у работодателя.

Для проведения проверки знания требований охраны труда работников после прохождения обучения по вопросам оказания первой помощи пострадавшим, по вопросам использования (применения) средств индивидуальной защиты, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, у работодателя создаются комиссии по проверке знания требований охраны труда работников в составе не менее 3 человек - председателя, заместителя (заместителей) председателя (при необходимости) и членов комиссии (пункт 72).

В соответствии с пунктом 91 Правил обучения результаты проверки знания требований охраны труда работников … оформляются протоколом проверки знания требований охраны труда.

Проанализировав обстоятельства дела в контексте приведенных нормативно-правовых актов, локальных актов ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнена возложенная на него законом обязанность обеспечить прохождение работниками проверки знания требований охраны труда, создана аттестационная комиссия, определен плановый график ее заседания; истец возложенную на нее законом и Инструкцией № 40 по охране труда маляров обязанность по прохождению ежегодной проверки знания требований охраны труда до 2024 г. исполняла надлежащим образом, однако в 2024 г. проверку в срок до 21 июня 2024 г. не прошла.

Приведенными выше положениями нормативно-правовых актов и локальных актов не предусмотрена обязанность работодателя уведомлять каждого работника о дате и времени прохождения им очередной проверки знания требований охраны труда. Обязанность пройти такую проверку возложена на работника, работодатель обязан лишь обеспечить, создать условия для ее прохождения.

Истец ФИО1, имея на руках удостоверение о прохождении ежегодных проверок знания требований по охране труда, в котором указан срок его действия – до 21 июня 2024 г., не могла не знать о сроке прохождения аттестации и последствиях неисполнения обязанности по прохождению аттестации, однако мер к своевременному прохождению аттестации не приняла, проверку до 21 июня 2024 г. не прошла, а по итогам состоявшегося 21 июня 2024 г. заседания аттестационной комиссии данную проверку истец прошла с отрицательным результатом.

Доводы истца о том, что понуждение работодателя к прохождению ею аттестации носит дискредитационный характер, являются субъективными, не соответствуют выше приведенным нормам трудового законодательства, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно абз. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. По общему правилу, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, когда ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. № 1375-О-О, названная норма права закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения статьи 76 ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Вины ответчика в том, что истец не прошла ежегодную проверку знания требований охраны труда в установленный срок, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. С приказом об отстранении от работы истец была ознакомлена своевременно, в день его издания 21 июня 2024 г.

Наличие или отсутствие вины работодателя, причины, по которым истец не прошел аттестацию, в данном случае влияет лишь на то, подлежит ли работнику выплата заработной платы на период отстранения его от работы или нет, поскольку предусмотренная статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, является безусловной и не зависит от причин непрохождения проверки этих знаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании незаконным и отмене приказа № 197/06-02 от 21 июня 2024 г., а также о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав истца не установлено судом.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании приказа незаконным.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Материалы дела свидетельствуют, что с оспариваемым приказом № 197/06-02 от 21 июня 2024 г. истец ФИО1 ознакомлена 21 июня 2024 г., срок для обращения в суд с требованиями об его оспаривании истекал 21 сентября 2024 г., однако в суд с данными требованиями она обратилась 5 ноября 2024 г., то есть спустя более 4 месяцев.

Истец ФИО1 просила восстановить указанный срок, ссылаясь на то, что причиной пропуска ею срока является нахождение ее на лечении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с даты ознакомления с приказом 21 июня 2024 г. истец в период:

- с 22 июня 2024 г. по 23 июня 2024 г. была на выходных,

- с 24 июня по 13 сентября 2024 г. была на больничном,

- с 14 сентября 2024 г. по 14 октября 2024 г. была в ежегодном отпуске,

- с 15 октября по 13 ноября 2024 г. была на больничном.

По информации представленной ГБУ «Курганская поликлиника № 1» от 10 декабря 2024 г., от 13 января 2025 г. истец ФИО1 нее проходила амбулаторное лечение в период с 14 сентября по 14 октября 2024 г. в данном учреждении, обращений за медицинской помощью не было.

Таким образом, истец имела возможность в период с 14 по 21 сентября 2024 г., после окончания периода нетрудоспособности обратиться в суд с данным иском, однако этого не сделала.

Кроме того, суд полагает, что возможность обратиться с данным иском в суд в установленный срок у истца имелась и в период нетрудоспособности, учитывая, что она проходила амбулаторное лечение. Доводы стороны истца об отсутствии у нее такой возможности по состоянию здоровья, в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата, суд пролагает несостоятельными, неподтверждёнными представленными медицинскими документами, данные доводы опровергаются действиями самого истца. Так, 23 августа 2024 г., то есть в период нетрудоспособности, ФИО1 лично приходила на работу за получением копий документов – протокола аттестационной комиссии от 21 июня 2024 г. и карты специальной оценки условий труда (л.д. 110,111, 34), то есть ее состояние здоровья позволяло ей ходить, передвигаться, соответственно она могла сходить и отправить иск как почтовой связью, так и обратится лично в приемную суда.

На основании изложенного, суд не усматривает уважительности причины пропуска истцом срока для обращения в суд с данным иском, в связи с чем в его восстановлении отказывает.

Пропуск срока обращения в суд также является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании приказа об отстранении от работы незаконным.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Курганстальмост» о признании незаконным и отмене приказа № 197/06-02 от 21 июня 2024 г. об отстранении от работы, о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2025 г.

Судья Ю.В. Рябова