Решение № 2-1892/2020 2-1892/2020~М-12570/2019 М-12570/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1892/2020

Дело № 2-1892/2020

УИН: 11RS0001-01-2019-017989-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 27 февраля 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – Дуркина В.М., действующего на основании ордера,

представителя ответчиков Управления Росгвардии по РК, Федеральной службы войск национальной гвардии – ФИО2, действующего на основании доверенностей,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росгвардии по РК, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РК о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росгвардии по РК, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РК о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ** ** ** сотрудниками управления ФИО4 по РК в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. 01.08.2019 мировым судьей Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара РК он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.. 25.09.2019 апелляционным определением Сыктывкарского городского суда РК по жалобе адвоката Дуркина В.М., постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением его к административной ответственности просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., убытки в виде оплаты путевки на право охоты в размере 2 900 руб., упущенную выгоду в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 627 руб.

Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Управления Росгвардии по РК, Федеральной службы войск национальной гвардии в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, указанным в отзывах.

Ответчик УФК по РК в судебное заседание своего представителя не направил, в направленных в адрес суда возражениях, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, рассмотрение дела провести в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал на незаконность требований истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-784/2019, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Для наступления деликатной ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Установлено, что ** ** ** в 16 час. 50 мин. старшим инспектором ЦПРР Управления Росгвардии по РК ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении ФИО1 за совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Согласно указанного протокола, ** ** ** в 16 час. 50 мин. в ... ФИО1 грубо нарушил способы охоты, а именно: на момент проверки передвигался в закрепленных охотничьих угодьях, принадлежащих Коми республиканскому обществу охотников и рыболовов, в период весенней охоты с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием ..., которое находилось при нем в собранном, не зачехленном состоянии, ответственность за которое предусмотрено ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Протоколом от 05.05.2019 в связи с составленным протоколом об административном правонарушении у ФИО1 изъято оружие ...

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара РК от 01.08.2019 по делу № 5-784/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда РК от 25.09.2019 по делу № 12-1497/2019 постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара РК от 01.08.2019 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного решения следует, что протокол об административном правонарушении № ... от ** ** ** в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, признан не допустимым доказательством, так как в нарушении положений ст.28.3 КоАП РФ составлен не уполномоченным на то лицом.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, касающегося гражданско-правовых последствий действий лица, привлеченного к административной ответственности (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Поскольку составление протокола по делу об административном правонарушении является фактом возбуждения административного дела и, как следствие, началом административного преследования, указанные процессуальные действия, в случае последующего отказа в привлечении к административной ответственности в силу положений указанных выше норм служат основанием для возмещения вреда, при наличии доказанности противоправности и вины должностного лица.

Учитывая, что факт противоправных и виновных действий должностного лица старшего инспектора ЦПРР Управления Росгвардии по РК ФИО3, в части составления протокола об административном правонарушении не уполномоченным на то лицом, установлен вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда РК от 25.09.2019 по делу № 12-1497/2019, суд полагает, что вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Как следует из материалов дела, 10.05.2019 между ФИО1 и адвокатом Дуркиным В.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Согласно п.3.1 соглашения, стоимость услуг представителя определена в размере 30 000 руб.

Оплата ФИО1 указанных расходов подтверждается квитанцией № №... от 01.12.2019.

В рассматриваемом случае расходы, связанные с участием в деле представителя, понесены истцом по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, обращение за помощью к представителю вызвано необходимостью защиты прав истца, нарушенных необоснованным привлечением к административной ответственности.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и должна быть снижена до 15 000 руб. Данная сумма представляется суду разумной, справедливой, соответствующей всем обстоятельствам дела.

Также судом установлено, что 03.05.2019 ФИО1 оплатил 1 400 руб. за разрешение на право весенней охоты на селезня, гуся, вальдшнепа в период с 05.05.2019 по 14.05.2019.

14.10.2019 ФИО1 оплатил 1 500 руб. за разрешение на право осенней охоты на селезня, гуся, вальдшнепа в период с 14.10.2019 по 29.02.2020.

Поскольку судом установлен факт незаконных действий сотрудника Управления Росгвардии, которые повлекли для ФИО1 определенные правовые последствия, в том числе в виде изъятия у него охотничьего оружия и как следствие невозможность осуществлять охоту согласно полученного им разрешения в период с 05.05.2019 по 14.05.2019, расходы на оплату разрешения в размере 1 400 руб. (право весенней охоты) подлежат взысканию в виде убытков.

При этом, расходы понесенные истцом на приобретение путевки в период с 14.10.2019 по 29.02.2020 (осенняя охота) на сумму 1 500 руб., не подлежат возмещению в качестве убытков, поскольку как указал в ходе рассмотрения дела истец, изъятое у него оружие было получено им 24.10.2019, что не лишило его право на отстрел птицы (на охоту) в дальнейший период действия путевки.

Кроме того, ФИО1 указывает, что в период весенней и осенней охоты он регулярно отстреливал около 60 уток и 10 гусей, которые он оценивает на сумму 28 000 руб. и просит взыскать с ответчиков как упущенную выгоду.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, доказательств, подтверждающих причинение истцу в результате неправомерных действий должностного лица Управления Росвардии убытков в виде упущенной выгоды, размер этих убытков, стороной истца в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ... Я.В. (сын ФИО1) пояснил, что отец ходит на охоту регулярно, однако большую часть охотничьего трофея они употребляют в пищу, иногда угощают знакомых или продают соседям. Свидетель также пояснял, что отец продолжал охоту после возвращения ему оружия в октябре 2019.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу ФИО1 упущенной выгоды, в данной правовой ситуации, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий должностного лица Управления Росгвардии в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, который в последующем повлек незаконное изъятие у ФИО1 оружия, в результате чего истец, как лицо постоянно занимающееся охотой и имеющее право на ее осуществление был лишен указанного права, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку незаконным ограничением его прав на осуществление охоты истцу были причинены нравственные страдания.

Определяя размер названной компенсации, суд исходит из нравственных страданий истца, вызванных перечисленными обстоятельствами (включая длительность рассмотрения в отношении истца дела об административном правонарушении и приминения меры обеспечения производства по делу в виде изъятия оружия, индивидуальные особенности истца). Суд также учитывает, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам.

Поскольку расходы причинены незаконными действиями должностного лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на основании п.п.3 п.3 ст.158 БК расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб., убытки в размере 1 400 руб. (за право весенней охоты), компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Федеральной службы войск национальной гвардии за счет средств казны Российской Федерации.

Следовательно, в исковых требованиях ФИО1 к Управлению Росгвардии по РК, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РК следует отказать.

С учетом положений п.1 ст.98 ГПК РФ с Федеральной службы войск национальной гвардии за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом имущественным требованиям (27% от объема заявленных имущественных требований) и требований не имущественного характера о компенсации морального вреда в размере 965 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб., убытки в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 965 руб., а всего 20 365 (двадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020.

Судья - Я.В.Коданева