Решение № 2-1905/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1905/2020

Дело № 2-1905/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 февраля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.02.2020г., представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 06.03.2019г., при секретаре Румянцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что 18.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого, истец (банк) предоставил ответчику кредит в сумме 189 633 руб. 37 коп. сроком на 115 месяцев и установлением процентной ставки по кредиту в размере 34% в год. Ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платежей по кредитному договору. В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 170 461 руб. 51 коп., проценты по договору в размере 247 287 руб. 65 коп., неустойку в размере 25 064 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 874 руб. 60 коп.

В суд надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик не явился, суд с учетом согласия сторон постановил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал и просит удовлетворить.

В суде представитель ответчика ФИО2 исковое заявление считает необоснованным и просит отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого, истец (банк) предоставил ответчику кредит в сумме 189 633 руб. 37 коп. сроком на 115 месяцев и установлением процентной ставки по кредиту в размере 34% в год. Ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платежей по кредитному договору. При этом стороны в кредитном договоре согласовали график погашения кредита и процентов за пользование кредитом. С условиями кредитного договора ответчик согласилась и подписала. При этом ответчик свои обязательства по погашению процентов за пользование кредитом и части основного долга в установленные договором сроки не исполняет.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, нарушен график погашения кредита, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносила, при этом образовалась задолженность, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 170 461 руб. 51 коп., проценты по договору в размере 247 287 руб. 65 коп. Предусмотренных действующим законодательством оснований для снижения размера процентов за пользование кредитными средствами не имеется, расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.2.4 кредитного договора установлена неустойка при нарушении срока возврата кредита в размере 3% за каждый день просрочки.

Из представленного суду расчета следует, что кредитором начислена неустойка в размере 49 710 руб. 96 коп.

Судом установлено, что заемщиком платежи в полном объеме по графику не производились, при этом истцом каких-либо мер по своевременному взысканию задолженности с ответчика принято не было, неустойка начислена по состоянию на 15.11.2019 года, при этом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с иском в суд, представителями истца не представлено. Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, усматривается недобросовестность действий по принятию своевременных мер по взысканию задолженности с ответчиков и увеличение ее размера по исчислению неустойки, заявленное требование несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Суд с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России, недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, считает возможным исходя из указанной выше ставки Банка России снизить размер неустойки до 25 064 руб. 95 коп. По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 874 руб. 60 коп.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят 22.01.2019г., а отменен по заявлению ответчика 01.11.2019г., данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново. Следовательно, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по основному долгу в размере 170 461 руб. 51 коп., проценты по договору в размере 247 287 руб. 65 коп., неустойку в размере 25 064 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 874 руб. 60 коп., а всего 450 688 (четыреста пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Д. Филиппов