Решение № 2-2573/2024 2-285/2025 2-285/2025(2-2573/2024;)~М-2413/2024 М-2413/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-2573/2024

УИД 61RS0020-01-2024-003285-09

Дело № 2-285/2025 (2-2573/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Грушевской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 415311 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12883 руб.; по оплате услуг эксперта-техника в размере 20000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что владеет на праве личной собственности а/м КИА РИО, г.н. №..... 08.11.2024 в г. Новошахтинске Ростовской области на 887 км + 970 м а/д Новошахтинск - п. Майский водитель автомобиля НИССАН ПРИМЕРА, г.н. №...., ФИО2, управляя автомобилем, совершила нарушение п. 13.4 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем КИА РИО, г.н. №...., под управлением истца ФИО1, после столкновения автомобиль НИССАН ПРИМЕРА, г.н. №...., столкнулся с остановившимся автомобилем ЛАДА ГРАНТА, г.н. №...., под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Вина водителя ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении, составленным сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП автомобилю КИА РИО, г.н. №...., были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 117-2024, составленным ИП ФИО3, затраты на ремонт поврежденного автомобиля составляют 415311 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 829160 руб. В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля НИССАН ПРИМЕРА, г.н. №...., ФИО2, не была застрахована надлежащим образом в связи с чем обращение в страховую компанию невозможно. Владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) НИССАН ПРИМЕРА, г.н. №...., на момент ДТП являлась ФИО2, которая в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и ее представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что истец владеет на праве личной собственности ТС КИА РИО, регистрационный знак №...., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 03 №.... от 23.05.2018.

08.11.2024 на 887 км + 970 м автодороги г. Новошахтинск - п. Майский водитель автомобиля Ниссан Примера, госномер №...., ФИО2 (ответчик по настоящему делу), управляя указанным автомобилем, совершила нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Киа Рио, госномер №...., под управлением истца ФИО1 После столкновения автомобиль Ниссан Примера, госномер №...., столкнулся с остановившимся автомобилем Лада Гранта, госномер №...., под управлением ФИО4 В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Вина ответчика ФИО2 в ДТП установлена постановлением по делу об АП УИН 18810061230001881000 от 08.11.2024.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Примера, госномер №...., ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

В связи с неисполнением виновником ДТП обязанности по страхованию своей ответственности в рамках договора ОСАГО, истец лишена возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

Истцом в обоснование требований представлено заключение о стоимости ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио, госномер №...., № 117-2024 от 27.11.2024, составленное ИП ФИО3, согласно которому затраты на ремонт поврежденного автомобиля составляют 415311 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 829160 руб.

Указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца не заявлено. Суд полагает возможным указанное экспертное заключение принять за основу для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, поскольку оно соответствует установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб в результате ДТП в размере 415311 руб.

Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, в данном случае подлежит применению принцип полного возмещения убытков, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как владельца и собственника транспортного средства Ниссан Примера, госномер У944КК761, исходя из следующего.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Судом не выявлено признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку его действия направлены на восстановление поврежденного ТС, а не на обогащение.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, принимая во внимание указанное выше экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 415311 руб.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных судам в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного суда от 15.11.2022 № 33).

Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина в результате ДТП, суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 20000 руб. суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду того, что их несение являлось необходимым условием для реализации права истца на судебную защиту и подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела в обоснование требований об оплате юридических услуг в размере 40000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг № Б/Н от 08.11.2024 и расписка о передаче денежных средств от этой же даты в сумме 40000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 30000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований, значимость подлежащего защите нарушенного права.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12883 руб., уплата которой подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 04.12.2024.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №.... №....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №....) материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 415311 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12883 руб., по оплате услуг эксперта-техника в сумме 20000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а всего 478194 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 04.03.2025