Решение № 2А-2451/2024 2А-2451/2024~М-1970/2024 М-1970/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2А-2451/2024

Дело № 2а-2451/2024

УИД:05RS0012-01-2024-002714-54


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Дербент 20 сентября 2024 года

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк» доверенности ФИО2, административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3, просившие рассмотреть дело без их участия, а также в отсутствие заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев материалы административного дела по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по РД по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в Дербентский городской суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Иск мотивирован тем, что в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району 14.09.2022 года предъявлялся исполнительный документ 2-557/22, выданный 14.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 114 Дербентского района Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2946437976 с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации 368621, РД, <адрес изъят>, сел. Салик, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

30.09.2022 года возбуждено исполнительное производство 190601/22/05071-ИП.

Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО3

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника - по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем, должником) так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Просит суд незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району - ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.05.2023 года по 26.07.2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.05.2023 года по 26.07.2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.05.2023 года по 26.07.2024 года; в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника с 01.05.2023 года по 26.07.2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.05.2023 года по 26.07.2024 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с направлением копии принятого процессуального решения по их административному иску в ее адрес.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дербенту, г. Дагестанские Огни, Дербентскому району УФССП РФ по РД ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представил возражения, которые мотивированы тем, что с исковыми требованиями не согласны, считают их соответствующими Закону и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

22.03.2024 года на основании и исполнительного документа - Судебный приказ 2-557/22 от 14.07.2022 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД, ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 1190601/22/05071-ИП о взыскании с ФИО4, задолженности в размере 19 796,70 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

С целью исполнения исполнительного документа, именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборотав МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, также как и двухмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Пунктом 3 ст. 69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных организациях.

Если сведения о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 данной статьи (п.8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По результатам направленных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, было установлено, что у должника имеются банковские счета в Тбанк, ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем вынесены «Постановление о наложении ареста на денежные средства, и обращено на них взыскание в перспективе с последующим взысканием, по мере надлежащего уведомления должника.

В тоже время судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу регистрации должника, на момент проверки было установлено имущество должника в виде ТС (легковой автомобиль ЛАДА ГРАНТА 2019 года выпуска, г/н <номер изъят> VIN <***>; в последующем был наложен арест).

В виду того, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

По результатам направленных запросов в ПФР для установления места работы, ответ отрицательный.

На депозитном счете ФИО4 имеются денежные средства, последующим которые были распределены взыскателю.

Доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

В п.15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 закона об исполнительном производстве сроке. Не исполнение требований исполнительного документа в срок предусмотрены названным законом, само по себе не может служить основанием и для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признана незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, не законным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнительного документа ( в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на его, и т.д.).

В соответствии с.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально -самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу норм ст. ст. 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения.

В силу ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действия (бездействия) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными не нормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Просит суд в удовлетворении административного заявления АО ОТП Банк отказать.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по РД, заинтересованное лицо ФИО4, в суд не явились, сведений об уважительности своей неявки не направили.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, в силу ч.2 ст.14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административных дел, суд находит административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела и по сообщению судебного пристава - исполнителя ОСП УФССП по РД по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3, суд установил, что в УФССП по РД по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес изъят> находилось исполнительное производство № 1190601/22/05071-ИП о взыскании с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации 368621, РД, <адрес изъят>, селение Салик в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере 19 796,70 рублей.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст.6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота запрос в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы. Были наложены аресты на счета в банке, с которых взыскиваются денежные средства.

Из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2024 года усматривается, что на ТС принадлежащее ФИО4 - легковой автомобиль ЛАДА ГРАНТА 2019 года выпуска, г/н <номер изъят> VIN <***> наложен арест.

Согласно п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем совершены прочие действия, направленные на исполнение решения суда.

Согласно ч.1, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1, п. п. 3, 4, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» РФ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно акту о совершении исполнительных действий по результатам выезда в адрес должника, установлено, что он по месту регистрации не проживает. Имущество не установлено.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна соответствовать разумным срокам на совершение соответствующих действий.

В силу норм ст. ст. 64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные в административном исковом заявлении нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные исполнительные действия по настоящему исполнительному производству, а само исполнительное производство окончено на законных основаниях.

В рассматриваемом случае, судом не установлено каких-либо нарушений прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по РД по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2024 года, а мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий М.И. Галимов