Постановление № 10-33/2017 10-43/2013 от 15 марта 2017 г. по делу № 10-33/2017

Мировой судья Немков С.В. дело № 10-33/2017 Дело № 10-43/2013


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Петропавловск – Камчатский 10 мая 2017 года

Камчатский край

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

частного обвинителя ФИО6,

его представителя ФИО7,

обвиняемой ФИО1 ФИО8

защитника – адвоката Малахевича Г.Е., представившего удостоверение № 179 и ордер № 005949 от 16 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малахевича Г.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от 7 марта 2017 года в отношении

ФИО1 ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, со средним специальным образованием, зарегистрированной и проживающей в городе Петропавловске – Камчатском по <адрес>, являющейся пенсионером, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, которым уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании ч.6 ст.321 УПК РФ и постановлено направить материалы уголовного дела начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по ч.2 ст.128.1 УК РФ,

установил:

7 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №8 Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в порядке частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ по заявлению частного обвинителя <данные изъяты> прекращено на основании ч.6 ст.321 УПК РФ, с направлением материалов уголовного дела начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по ч.2 ст.128.1 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, адвокат Малахевич, представляющий интересы ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно, поскольку вынесено по ходатайству частного обвинителя без судебного разбирательства по делу, исследования доказательств и установления в инкриминируемом обвиняемой деянии признаков более тяжкого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ.

Частным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что судья принял в отношении обвиняемой обоснованное решение, поскольку считает, что в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, и оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании адвокат Малахевич на требованиях об отмене постановления мирового судьи настаивал, ссылаясь на изложенные в жалобе основания.

Обвиняемая поддержала позицию своего защитника.

Частный обвинитель и его представитель полагали, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку постановление является законным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.6 ст.321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление в порядке частного обвинения, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Как следует из представленных материалов уголовного дела мировым судьёй по заявлению частного обвинителя прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в порядке частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании ч.6 ст.321 УПК РФ и постановлено направить материалы уголовного дела начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по ч.2 ст.128.1 УК РФ.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ч.6 ст.321 УПК РФ, мировой судья учел фактические обстоятельства дела, доводы частного обвинителя и других участников уголовного процесса, приведенные ими при разрешении заявленного частным обвинителем ходатайства, и вынес постановление, в котором обосновал основания и мотивы принятого им решения.

Постановление мирового судьи соответствует требования закона, в достаточной степени мотивировано, содержит ссылки на нормы законодательства и в нем приведены обстоятельства, на основании которых судья пришел к такому решению.

Довод о том, что мировым судьёй не были исследованы в ходе судебного разбирательства доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и не было установлено в действиях лица, в отношении которого подано заявление в порядке частного обвинения, признаков преступления, предусмотренных ч.2 ст.128.1 УК РФ, является несостоятельным, поскольку положения ч.6 ст.321 УПК РФ не содержат такого требования.

Нарушений требований УПК РФ при вынесении постановления судом первой инстанции, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от 7 марта 2017 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО10 в порядке частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ по заявлению частного обвинителя ФИО6 прекращено на основании ч.6 ст.321 УПК РФ и материалы уголовного дела направлены начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по ч.2 ст.128.1 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малахевича Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Быков