Решение № 2-925/2019 2-925/2019~М-564/2019 М-564/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-925/2019

Дело № 2-925/2019 года

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года гор. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Шестакович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, а именно: электрогенератор марки «Huter» модель «DY6500L» стоимостью 23 000 руб., сварочный аппарат инверторного производителя «Hugong» тип инструмента «Handy Stick 180» стоимостью 7 000 руб., станок точильный ТС-400 «Вихрь» стоимостью 2 000 руб.; материалов для ремонта повреждений крыши гаража стоимостью 17696,22 руб. и выполнения ремонтных работ в размере 18 320 руб., судебных расходов, за заключение специалиста от 05.03.2019 в размере 4 000 руб., оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3440 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 29.01.2019 года установлено, что ФИО2 совершил преступления, предусмотренные п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данным преступлением, истцу причинен материальный ущерб в сумме 32 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без своего участия, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

С согласия представителя истца и на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-36/2019, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы, следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно п. 2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 29.01.2019 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание: по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 01 год 06 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 02 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

Возложена на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц.

Признано за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным выше приговором суда установлено, что в период времени с 20 часов 15 минут 18.06.2018 года до 07 часов 30 минут 19.06.2018 года ФИО2 предположил, что в гаражном ряду № 7 в помещение гаража № 22, расположенного в гаражном обществе <адрес >, являющегося хранилищем, может находиться ценное имущество, принадлежащее ранее ему не знакомому ФИО1, и у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущество, с незаконным проникновением в гараж, являющийся хранилищем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 из корыстных побуждений, находясь в указанное время, в указанном месте, подошел к гаражу № 22, где убедился, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят <данные изъяты> характер для окружающих, используя мускульную силу рук, залез на крышу указанного гаража, снял с нее шифер и незаконно проник через образовавшееся отверстие внутрь гаража № 22, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО1: электрогенератор марки «Huter» модель «DY6500L» стоимостью 23 000 руб., сварочный аппарат инверторного производителя «Hugong» тип инструмента «Handy Stick 180» стоимостью 7 000 руб., станок точильный ТС-400 «Вихрь» стоимостью 2 000 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 32 000 руб.

Стороной истца предоставлено заключение специалиста № 05 от 05.03.2019 года ООО «Агентство независимой оценки «ПРАЙС», из которого следует, что рыночная стоимость ремонтных работ кровли, произведенных в гараже по адресу: <адрес > с учетом стоимости услуг доставки профнастила оц. Н 75-750-0,70 Zn 100, составляет: доставка профнастила – 430 руб., демонтаж шифера площадью 1890 руб., настил рубероида площадью 27 кв.м. – 2700 руб., монтаж профнастила площадью 27 кв.м. – 13300 руб., всего 18320 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение строительных материалов в размере 17696,22 руб., а именно: профнастил оц. Н 75-750-0.70 Zn 100 – 17456, 12 руб., винт саморез ОС 5,5*19 оцин. по металлу (250 шт) – 122,50 руб., винт саморез ОD 4,8*35 оцин. по дереву (250 шт) – 117,60 руб.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, а также вышеприведенные нормы права, взыскание с ответчика как лица виновного в совершении преступления суммы причиненного ущерба в пользу ФИО1 соответствуют требованиям закона.

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате преступления, суд основывается на фактах, установленных приговором суда, представленных доказательствах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в следующем размере: возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО1 в размере 32 000 руб., в возмещение затрат по восстановительному ремонту кровли гаража, расположенного по адресу: <адрес > - 18 320 руб., в возмещение затрат на приобретение строительных материалов для ремонта крыши гаража - 17 696,22 руб.

Вместе с тем, исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, тогда как требования истца вытекают из имущественных правоотношений и не связаны с нарушением нематериальных благ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

05.03.2019 года между ООО «Агентство независимой оценки «ПРАЙС» и ФИО1 был заключен договор б/н возмездного оказания услуг по составлению заключения специалиста, согласно п. 2.1 которого вознаграждение исполнителя за проведение оценки по настоящему договору составляет 4 000 руб.

ФИО1 14.03.2019 года оплатил 4 000 руб. за заключение специалиста по договору б/н от 05.03.2019 года, что подтверждается платежным поручением № 534412.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением ООО «Агентство независимой оценки «ПРАЙС» обследования гаража, в размере 4 000 руб.

Судом также установлено, что 02.02.2019 года между ООО «Юридическое бюро «Начфин.инфо-39» и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг б/н.

Согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить в интересах заказчика юридическое сопровождение заказчика в суде первой инстанции по возмещению материального ущерба и морального вреда.

Из п. 4.1 договора следует, что вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет сумму в размере 30000 руб. Оплачивается при заключении договора в размере 100 %.

Согласно квитанции на оплату юридических услуг серия АВ № 000025 от 02.02.2019 года ФИО1 было оплачено ООО «Юридическое бюро «Начфин.инфо-39» 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 02.02.2019 года.

Материалами дела подтверждено, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 15.05.2019 года, принимал участие в предварительном судебном заседании, а 20.06.2019 года в судебном заседании в Гурьевском районном суде.

Оплата услуг представителя должна быть подтверждена определенными средствами доказывания.

Положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В связи с изложенным, учитывая соразмерность платы за оказанные ФИО1 услуги, принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, принципы разумности, справедливости, категорию настоящего спора, уровень сложности дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб.

При подаче искового заявления исходя из цены иска представителем истца уплачена госпошлина по данному иску в адрес УФК по Калининградской области (Межрайонная ИФНС № 10 по Калининградской области) ИНН <***>/ БИК 042748001, счет №, чеком- ордером от 08.04.2019 года в размере 3440 руб. по заявленным требованиям о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно требованиям, установленным ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании положений, предусмотренных ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина возвращается в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возврат уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

В соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, которая в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 240,49 руб.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 32 000 руб., денежные средства в возмещение затрат по восстановительному ремонту кровли гаража в сумме 18 320 руб., денежные средства в возмещение затрат на приобретение строительных материалов для ремонта крыши гаража в сумме 17 696,22 руб., расходы, связанные с проведением ООО «Агентство независимой оценки «ПРАЙС» обследования гаража, в сумме 4 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240,49 руб.

Вернуть истцу ФИО1, уплаченную государственную госпошлину в 3440 рублей 00 копеек (три тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Исполнение заочного решения в части возврата государственной пошлины возложить на Межрайонную ИФНС России № 10 по Калининградской области.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения, подать в Гурьевский районный суд заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2019 года.

Председательствующий: Пасичник З.В. Пасичник З.В.