Решение № 2-137/2017 2-137/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 31 мая 2017 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.

при секретаре Плехановой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ****** руб. ** коп., почтовых расходов в сумме ** руб. ** коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей. В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2011 г. между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме ****** рублей под 16,75% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 27.12.2011 г. был заключен договор поручительства № с ФИО1. По состоянию на 02.11.2016 г. размер задолженности по кредитному договору составляет ****** руб. ** коп., из которых *****,** руб. – просроченная задолженность по кредиту, *****,** руб. – неустойка. Банком направлялось в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа, при этом истец понес почтовые расходы в сумме ** рублей ** копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором указано, что в связи с поступлением денежных средств задолженность ответчиков на 31.05.2017 г. составляет ***** руб. ** коп., в том числе ****,** руб. – просроченная задолженность по основному долгу, *****,** руб. – задолженность по неустойке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО1 с уточненными исковыми требованиями согласился, пояснив, что данный кредит был взят для погашения задолженности МКП «Седельниковское ПОКХ» за электроэнергию, ПОКХ перечисляло на счет ФИО2 соответствующие суммы для погашения кредита, но потом оказалось, что часть денежных средств была списана на погашение личных кредитов ФИО2. В конце декабря 2016 г. ПОКХ перечислило ту сумму, которую было должно по кредиту, остальное должен выплачивать сам ФИО2. Как поручитель он понимает, что несет солидарную ответственность перед банком.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пунктов 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора № от 27.12.2011 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, следует, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме ****** рублей под 16,75% годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 14-16). Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячных платежей составляет *****,** руб., последнего платежа – *****,** руб. (л.д. 17).

За нарушение сроков возврата суммы кредита и (или) уплаты процентов стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.3 кредитного договора).

Из расчета цены иска на 02.11.2016 г. видно, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, с июля 2016 г. перестал вносить очередные платежи в счет погашения суммы задолженности (л.д. 10-11), в связи с чем у Банка возникло право требования досрочного погашения суммы задолженности в полном объеме вместе с причитающимися процентами, что предусмотрено и п. 5.2.3 кредитного договора.

Согласно уточненному расчету задолженности по состоянию на 31.05.2017 г., представленному истцом, задолженность ответчиков составляет: по основному долгу - ****,** руб., по неустойке – *****,** руб., которая в судебном заседании ответчиком ФИО1 фактически не оспаривалась.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из договора поручительства № от 27.12.2011 г., обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору обеспечиваются поручительством ФИО1 с условием их солидарной ответственности (л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд полагает возложить обязанность по возврату суммы долга по указанному кредитному договору в солидарном порядке на обоих ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

08.02.2016 г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 20-22), о взыскании почтовых расходов на которые просит истец.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора ни действующим законодательством, ни кредитным договором не предусмотрен, почтовые расходы банка на направление заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита и внесению прочих платежей не могут быть признаны судебными издержками и взысканию с ответчиков не подлежат.

Как разъяснено в п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № от 27.12.2011 г. в сумме ***** рубль ** копеек, в том числе основной долг – ****,*/* руб., неустойку – *****,** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего ***** рублей ** копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 излишне уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2017 года.

Председательствующий Т.И. Рубцова