Решение № 12-24/2020 12-686/2019 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-24/2020

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Виватранс» Катка С.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН) ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Виватранс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором О (Центральное МУГАДН) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виватранс» признано виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 19 мин. 18 сек. грузовым транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №) имеющим массу свыше 12 т и движении по автодороге общего пользования федерального значения <адрес> без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

На основании части 1 статьи 12.213 КоАП РФ ООО «Виватранс» подвергнуто административному штрафу в размере пяти тысяч рублей.

С принятым решением законный представитель ООО «Виватранс» ФИО2 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал посредством почты России жалобу на вышеуказанное постановление в Чеховский городской суд <адрес>. Согласно определению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Подольский городской суд <адрес>, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный административный материал поступил в Подольский городской суд <адрес> из Центрального МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что жалоба ООО «Виватранс» подана с пропуском срока на обжалование, она принята к производству, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие его законного представителя или защитника, копия постановления по делу об административном правонарушении согласно материалам дела была получена ООО «Виватранс» ДД.ММ.ГГГГ После чего указанное процессуальное решение было обжаловано Обществом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> городской суд посредством почты России, откуда передана на рассмотрение по подведомственности в Подольский городской суд <адрес>, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд принял жалобу ООО «Виватранс» к своему производству, признавая причину пропуска срока обжалования уважительной.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что не согласен с вынесенным постановлением, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как в момент автоматической фотофиксации совершения административного правонарушения автомобиль Вольво государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», что подтверждается приложенными к жалобе документами, а именно: договором сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; актом сдачи-приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № компания ООО «Виватранс» не распоряжалась и не использовала в своих целях.

В судебное заседание законный представитель ООО «Виватранс» ФИО2 не прибыл, направив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем поданная жалоба рассмотрена без участия заявителя, что не противоречит требованиям статьи 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы законного представителя ООО «Виватранс» суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение вышеуказанной части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляются в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.213 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, в соответствии с примечанием к статье 12.213 КоАП РФ ответственность за нарушение несет собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

С учетом положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных в суд заявителем материалов следует, что на момент фиксации транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак №, следовавшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в 15 час. 19 мин. 19 сек., работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, пользователем данного автомобиля по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «<данные изъяты>», что подтверждается самим договором сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Виватранс» и ООО «<данные изъяты>»; актом сдачи-приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Виватранс» передал ООО «<данные изъяты>» транспортное средство Вольво государственный регистрационный знак № по договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» была осуществлена оплата субаренды по договору сублизинга.

Кроме этого, согласно предоставленной суду информации из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № действительно зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Неста» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и договора сублизинга. В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за транспортного средства с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Представленные по делу документы подтверждают факт нахождения транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак № в пользовании ООО «Неста» на момент ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, на основании части 2 статьи 2.61 КоАП РФ ООО «Виватранс» подлежит освобождению от административной ответственности, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Виватранс» состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором О (Центральное МУГАДН) ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Виватранс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, жалобу законного представителя ООО «Виватранс» Катка С.В. - удовлетворить.

Производство по административному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова