Решение № 2-405/2017 2-405/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-405/2017

Дело № 2-405/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покрышкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» (далее по тексту ООО Юридическая фирма «Гошин Групп») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора уступки прав (требований № ...), заключенного ... между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп», истцу принадлежат права требования по взысканию с ФИО3 задолженности в размере 3 834 869 рублей 77 копеек, взысканной решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 11 ноября 2014 года и от 02 декабря 2014 года.

На основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанным решениям Бабушкинским ОСП УФССП России по Москве в отношении должника ФИО3, были возбуждены исполнительные производства № ... от 02 сентября 2015 года, № ... от 28 сентября 2015 года.

До настоящего времени решения суда ответчиком не исполнены.

Указано также, что ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый номер ....

Между тем, достоверно зная, что в отношении нее имеются вступившие в законную силу решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», ФИО3 передала данный земельный участок в дар ФИО4

Полагают, что заключенный ответчиками договор дарения земельного участка является мнимой сделкой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество.

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 было достоверно известно о наличии решений суда и исполнительных листах, выданных на принудительное исполнение.

Другое имущество или доходы, на которое возможно обращение взыскания в целях погашения задолженности перед истцом, у ФИО3 отсутствуют.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: ... ..., с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области прекратить зарегистрированное на основании договора дарения право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ...; восстановить за ФИО3 право собственности на данный земельный участок; взыскать с ФИО3 и ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Судогодского районного суда от 16 июня 2017 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Представитель истца - ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленных суду письменных возражений следует, что исковые требования она не признает и считает их не подлежащими удовлетворению.

Возражения мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемого договора, который по ее мнению не затрагивает и не нарушает права истца. Земельный участок не являлся предметом обеспечения, под залогом или запрещением не состоял, и она, как собственник земельного участка вправе по своему усмотрению совершать любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился и об уважительных причинах свое неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился. От представителя Судогодского отдела ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее по тексту Бабушкинское ОСП УФССП России по Москве), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21 апреля 2003 года лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 11 ноября 2014 года с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» (далее по тексту ООО «Стройматериалы») и ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 17 мая 2013 года по состоянию на 24 июля 2014 года в размере 1 322 028 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера в размере 26 220 рублей (т.1, л.д. 101-107).

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11 ноября 2014 года № Т-МСК/14-3463 (т.1, л.д. 29-32).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 02 декабря 2014 года по делу № Т-МСК/14-388 с ООО «Стройматериалы» и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30 ноября 2012 года по состоянию на 30 сентября 2014 года в размере 2 450 369 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера в размере 35 252 рубля (т.2, л.д.18-28).

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 02 декабря 2014 года по делу № Т- МСК/14-3883 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Стройматериалы» и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (т.1, л.д. 28).

28 сентября 2015 года судебным приставом - исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении должника ФИО3, на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 485 621 рубль 40 копеек в пользу взыскателя - ОАО «Сбербанк России» (т.2, л.д.183-184).

26 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав (требований) № ..., согласно которому к истцу перешло право требования с ФИО3 задолженности по кредитным договорам № ... от 17 мая 2013 года в размере 1 310 322 рубля 29 копеек и № ... от 30 ноября 2012 года в размере 2 419 917 рублей 55 копеек (т.1, л.д. 131-140).

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по гражданскому делу № 2-1613/2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (т.2, л.д.122-123).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года удовлетворено заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о процессуальном правопреемстве ОАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». Взыскатель по делу № А 40-215161/14 ОАО «Сбербанк России» заменен на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (т.1, л.д. 34-37).

Установлено также, что 30 мая 2015 года между ФИО3 и ФИО4 (сыном ФИО3, т.2, л.д. 129), заключен договор дарения земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., находящейся на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: ...... предоставленный для садоводства. Указанный земельный участок принадлежал ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю серии ..., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ... ..., регистрационная запись ... от ... (т.1, л.д.81-82).

В последующем, указанная сделка прошла государственную регистрацию, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке за ФИО4 (т.1, л.д.67).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 33-0-1-106/4002/2017-803 от 23 июня 2017 года правообладателем земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для садоводства является ФИО4 (т.1, л.д. 58-63).

Требуя признания вышеуказанного договора дарения заключенного между ответчиками недействительным истец ссылается на мнимость сделки, с чем суд согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Правовой целью договора дарения является переход права собственности на имущество от дарителя к одаряемому.

Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки

Между тем, оспариваемый договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок, являвшийся предметом договора дарения.

Доказательств того, что с момента заключения оспариваемого договора земельный участок ФИО4 передан не был, а также того, что последний по назначению им не пользуется и не несет бремя его содержания как собственник, суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества является мнимой, без намерения создать соответствующие правовые последствия, своего подтверждения не нашли.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, а именно: имущество выбыло из собственности ФИО3 (с согласия ее супруга ФИО5 (т.1, л.д.80) и перешло в собственность ФИО4, в отсутствие доказательств обратному, у суда не имеется правовых оснований для признания договора дарения от 30 мая 2015 года мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы истца о возможности применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, являются обоснованными по следующим основаниям

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 1, 7 Постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» о взыскании с ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам были вынесены ... и ....

Из представленных по запросу суда копий материалов дела ... о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Стройматериалы», ФИО3 усматривается, что данное исковое заявление принято к производству Бабушкинского районного суда г. Москвы 18 февраля 2015 года и рассмотрено 16 апреля 2015 года (т.2, л.д. 13, 69). При этом о месте и времени судебного разбирательства ФИО3 извещалась судом надлежащим образом (т.2, л.д. 75).

Из материалов дела № Т-МСК/14-3463 по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11 ноября 2014 года, а именно, из протоколов судебных заседаний Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года и от 18 мая 2015 года представленных суда, следует, что ФИО3 непосредственно участвовала в рассмотрении дела (т.1, л.д. 203, 211).

Оспариваемый договор был заключен ответчиками ....

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению земельного участка, ФИО1 достоверно было известно о вступивших в законную силу как решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ... и от ..., так и о выданных на принудительное исполнение исполнительных листах.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного ... Бабушкинским ОСП УФССП России по Москве в отношении ФИО1, следует, что последняя имущества, которое бы позволяло погасить задолженность перед истцом, не имеет, ее задолженность перед истцом составляет 2 485 582 рубля 35 копеек. При этом из письменных объяснений истца от ..., содержащихся в материалах исполнительного производства, следует, что принадлежащий ей автомобиль находится в залоге, а другого имущества она не имеет (т.2 л.д.192).

Следовательно, ФИО1, зная о взыскании с нее денежных средств, и отсутствия у нее другого имущества и дохода, на которые возможно обратить взыскание, не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей земельного участка близкому родственнику (сыну) путем совершения оспариваемого договора дарения приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Изложенные фактические обстоятельства дела в своей совокупности с достаточной степенью очевидности указывают на то, что спорная сделка была совершена ФИО6 исключительно с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество по денежным требованиям взыскателем, что нельзя признать добросовестным поведением.

Таким образом, заключение договора дарения со стороны ответчика ФИО1 является злоупотреблением правом и совершено с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что оспариваемая сделка не затрагивает и не нарушает прав истца и у ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» отсутствует право на предъявления иска, являются необоснованными поскольку как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения земельного участка, заключенный ... между ФИО1 и ФИО2 не соответствует требованиям закона статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку между ФИО1 и ФИО2 был заключен безвозмездный договор, который судом признан недействительным, то, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, исключив запись в Едином государственном реестре недвижимости ... от ... о регистрации договора дарения и права собственности на земельный участок за ФИО2 и возвратив в собственность ФИО1 земельного участка, общей площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 33:11:080315:283, расположенного по адресу: ..., МО Головинское (сельское поселение), СНТ «Дорожник, участок ....

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ...), поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки, связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

При подаче искового заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... (т.1 л.д. 141).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ... от ... кадастровая стоимость земельного участка, в отношении которого заключен оспариваемый договор, составляет 15 852 рублей, в связи с чем, государственная пошлина подлежала уплате в размере 634 рубля 08 копеек.

Таким образом, с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 634 рубля 08 копеек, то есть по 317 рублей 04 копейки с каждого.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 33:11:080315:283, расположенного по адресу: ..., МО Головинское (сельское поселение), СНТ «Дорожник», участок ..., заключенный ... между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности указанной сделки:

- исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости ... от ... о регистрации договора дарения и права собственности на земельный участок за ФИО2;

- возвратить в собственность ФИО1 земельный участок, общей площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 33:11:080315:283, расположенный по адресу: ..., МО Головинское (сельское поселение), СНТ «Дорожник», участок ....

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях с каждого в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля 08 копеек, то есть по 317 (триста семнадцать) рублей 04 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова