Решение № 2-6274/2024 2-6274/2024~М-5909/2024 М-5909/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-6274/2024

Дело № 2-6274/2024

03RS0007-01-2024-009207-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является врачом-колопроктологом ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору ... от < дата >.

< дата > Верховным Судом Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение о взыскании с ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова в пользу ФИО2, ФИО3, ТугА. А.В. компенсации морального вреда в размере 120000 руб. 00 коп., ввиду ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи Садыковой Р.Н.

Лечащим врачом на поликлиническом приеме, оказывающим медицинскую помощь Садыковой Р.Н. являлся врач-колопроктолог ФИО1

Платежным поручением ... от < дата >, от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата > подтверждается произведение выплаты в размере 120000 руб. 00 коп. в пользу близких Садыковой Р.Н. – ФИО2, ФИО3, ТугА. А.В., выступающей в интересах несовершеннолетней дочери.

В связи с чем, истец ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 120000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова–Колесникова Д.З., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > исковые требования ФИО3, ФИО2, ТугА. А. В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ГБУЗ РКБ имени Г.Г. Куватова, ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ о компенсации морального вреда причиненного смертью близкого человека, удовлетворены частично. Взысканы с ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 250000 руб., в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 250000 руб., в пользу ФИО6 в лице законного представителя ТугА. А.В. компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Взысканы с ГБУЗ РБ им. Г.Г. Куватова в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 50000 руб., в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 50000 руб., в пользу ФИО6 в лице законного представителя ТугА. А.В. компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Туймазинского межрайонного суда от < дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО2, ТугА. А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ без удовлетворения.

Платежным поручением ... от < дата > подтверждается, что ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова выплачена сумма в размере 50000 руб. 00 коп., в качестве назначения платежа указано компенсация морального вреда ТугА. А.В.

Платежным поручением ... от < дата >, от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата > подтверждается произведение выплаты в размере 120000 руб. 00 коп., в качестве назначения платежа указано компенсация морального вреда ФИО3, ФИО2, ТугА. А.В.

Согласно ст. 98 Федерального закона от < дата > № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Федерального закона от < дата > № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Судом установлено, что ФИО1 является врачом-колопроктологом ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от < дата >, дополнительным соглашением ... к трудовому договору ... от < дата >.

< дата > Садыкова Р.Н. консультирована врачом–колопроктологом в ГБУЗ РКБ имени Г.Г. Куватова. Выставлен диагноз: «Синдром раздраженного кишечника». Рекомендовано лечение у врача – гастроэнтеролога.

Медицинская помощь в поликлинике ГБУЗ РКБ имени Г.Г. Куватова Садыковой Р.Н. оказана с неполным выполнением необходимого объема диагностических мероприятий: не выполнена ФКС, что, по мнению эксперта врача хирурга, создало риск прогрессирования имеющегося основного заболевания. Согласно «Клинических рекомендаций по диагностике и лечению взрослых пациентов с острым и хроническим геморроем», разработанных экспертной комиссией Общероссийской Общественной Организацией «Ассоциация колонопроктологов России», Москва, 2013 г., Приказа МЗ и СР РФ от < дата >.... «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным геморроем» с целью диагностики сопутствующих изменений толстой кишки, исключение воспалительных изменений, характерных для язвенного колита и болезни Крона, исключения новообразований толстой кишки проводятся колоноскопия и ирригоскопия.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от < дата > ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > исковые требования ТугА. А. В. к ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, повлекшие за собой смерть близкого человека удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Туймазинского межрайонного суда от < дата > отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ТугА. А. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества - удовлетворены частично.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница в пользу ТугА. А.В. компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова в пользу ТугА. А.В. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ТугА. А.В. к Республиканскому клиническому онкологическому диспансеру о компенсации морального вреда – отказано.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > заявление ТугА. А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГБУЗ РКБ имени Г.Г. Куватова в пользу ТугА. А.В. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 6500 руб. 00 коп.

Платежным поручением ... от < дата > подтверждается, что ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова выплачена сумма в размере 50000 руб. 00 коп., в качестве назначения платежа указано компенсация морального вреда ТугА. А.В.

Платежным поручением ... от < дата > подтверждается, что ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова выплачена сумма в размере 6500 руб. 00 коп., в качестве назначения платежа указано расходы за проведение эксперт. ТугА. А.В.

Решением Советского районного суда ... от < дата > установлено, что согласно справке ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова от < дата >, ФИО1 работает в должности врача-колопроктолога в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова с < дата > по настоящее время. Среднемесячная заработная плата ФИО1 в колопроктологическом отделении составляет 42107 руб. 43 коп., в кабинете по реабилитации больных, перенесших колопроктологическую операцию 12216 руб. 25 коп.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, судом принят за расчет размер среднего месячного заработка ФИО1 в кабинете по реабилитации больных, перенесших колопроктологическую операцию в размере 12216 руб. 25 коп., работая в которой, был осуществлен прием Садыковой Р.Н.

Вышеуказанным решением исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1, ИНН <***> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова, ИНН <***> сумма ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 268 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова к ФИО1 – отказано.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Кроме того, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В подтверждение материального положения ответчиком в суд представлена справка о составе семьи, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ФИО8 < дата > г.р.

В рассматриваемом индивидуальном трудовом споре имеются необходимые правовые и фактические основания для снижения размера взыскиваемого с работника в пользу работодателя материального ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер ежемесячного дохода ответчика сопоставлен судом с размером ежемесячных обязательств ответчика. Кроме того, судом учитывается степень и форма вины ответчика.

Корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ФИО1 в причинении ущерба не имеется, нарушение совершено не умышленно.

На 2024 год величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в ... устанавливается до < дата > и составляет на 2024 г. для трудоспособного населения сумму в размере 14991 руб. 00 коп., для детей 13340 руб. 00 коп.

Учитывая ранее взысканную сумму ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., общую сумму среднемесячной заработной платы ФИО1 в размере 75119 руб. 25 коп., величину прожиточного минимума, наличие в семье троих человек, а также форму вины в причинении материального ущерба, ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с него размер ущерба до 4000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 120000 руб. 00 коп., судом требования удовлетворены в размере 4000 руб. (что составляет 3,333%), с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 153 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова, ... сумму ущерба в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 153 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова