Определение № 33-643/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 2-399/2026

УИД 41RS0001-01-2025-007665-32

Дело № 33-643/2026

Судья Нетеса С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Миронова А.А., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца ФИО4, ответчика ООО «ДВУК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2026 года, которым постановлено:

иск ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (ОГРН <***>) обязанность в срок до 31 августа 2026 г. провести ремонтные работы во втором подъезде жилого дома № <адрес>, а именно: восстановить штукатурной слой, восстановить отделку стен, полов, потолков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (далее – ООО «ДВУК») о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № от 2 августа 2023 года со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. Многоквартирным домом управляет управляющая организация ООО «ДВУК». Второй подъезд данного дома находится в ненадлежащем состоянии. В том состоянии, в котором находится подъезд, создается дискомфорт, угроза безопасности жизни и здоровью. В подъезде постоянное нашествие насекомых, имеется незакрытое отверстие на первом этаже, которое, возможно, является источником, где размножаются и потом распространяются насекомые. Состояние подъезда может стать причиной получения травм. Стены подъезда обшарпанные, краска местами отвалилась. Подъездная дверь перекошена, между дверью и стеной сверху находится большая щель. Обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома по текущему ремонту подъезда в доме является обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата.

По указанным основаниям просил суд обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы во втором подъезде указанного многоквартирного дома, а именно: выровнять стены в подъезде, выполнить работы по восстановлению отделочного покрытия стен (покрасить стены), покрасить пол, побелить потолок и стены; взыскать с ООО «ДВУК» компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, до момента фактического выполнения работ ответчиком, судебные расходы по оказанию юридической помощи 60 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель ФИО5 заявил отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки до момента фактического выполнения работ ответчиком. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда от 12 января 2026 г. принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 3% за каждый день просрочки до момента фактического выполнения работ ответчиком, о чем вынесено отдельное определение. Производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик ООО «ДВУК», третье лицо Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение отменить в части размера взысканных судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. Указывает, что с учетом объема проделанной представителем истца работы, характера, сложности и категории дела, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. При решении вопроса о компенсации морального вреда, судом не учтено, что истец испытывает нравственные и моральные страдания ввиду ненадлежащего состояния подъезда, а также тот факт, что вместе с истцом в данном подъезде проживают и члены его семьи, супруга и малолетние дети, в связи с чем требование в данной части также подлежит удовлетворению в полном объеме, и, как следствие, штраф в размере 50% должен быть исчислен из этой суммы. При решении вопроса о компенсации морального вреда не учтен социальный статус истца, который является военнослужащим. Также указывает, что ответчик не будет исполнять решение суда в установленный обжалуемым решением срок (до 31 августа 2026 года), поскольку срок действия договора управления истекает 1 августа 2026 года. Просил установить срок исполнения решения в части ремонта в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу. Обращает внимание, что ответчик фактически с 2024 года бездействует, не реагируя на обращения истца по поводу ремонта подъезда. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, искусственно затягивая сроки рассмотрения дела, его конечной целью является фактическое неисполнение решения суда.

Ответчик ООО «ДВУК» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что судом не были полностью исследованы доказательства по делу. Не соглашается с взысканной компенсацией морального вреда, поскольку изложенные истцом обстоятельства нельзя рассматривать как посягательства на жизнь и здоровье, достоинство личности и иные материальные блага. Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, несения расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО4 указывает, что судом были исследованы все необходимые документы. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 (1) Правил № 491 предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, вместе с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее Правила № 290), перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме; б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Пунктом 18 Правил № 491 предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п.п. 11, 12 Правил № 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя:

работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений;

работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктами 2.1.-2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - Правила и нормы технической эксплуатации № 170) установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60 %.

Пунктом 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации № 170, предусмотрено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Приложением № 7 к данным Правилам и нормам технической эксплуатации № 170 установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включающий внутреннюю отделку - восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах (п. 10).

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Петропавловск-Камчатский городской округ.

На основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 2 августа 2023 года № ФИО4 является нанимателем указанного жилого помещения.

Данный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «ДВУК» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 августа 2023 года.

В Приложении № 3 к договору управления определены перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>.

Согласно подразделу 7 (Полы) раздела 2 указанного Приложения (Обязательные работы по ремонту общего имущества) в течение года должно проводиться устранение повреждений отдельных участков полов и покрытия полов в местах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с подразделом 8 (Внутренняя отделка), в течение года должно производиться восстановление штукатурки стен и потолков отдельными местами; облицовка стен и полов керамической и другой плиткой отдельными участками, в местах общего пользования. Все виды малярных и стекольных работ во вспомогательных помещениях (лестничных клетках, подвалах, чердаках).

4 августа 2025 года ООО «ДВУК» от истца получена претензия с требованием выполнить ремонтные работы во втором подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выровнять стены в подъезде № 2, выполнить работы по восстановлению отделочного покрытия стен в подъезде № 2 (покрасить стены), покрасить пол в подъезде № 2, побелить потолок и стены в подъезде № 2, ответ на которую получен не был, ремонтные работы подъезда не выполнены.

Сведений о том, что данный многоквартирный жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу в материалах не имеется.

Согласно представленным истцом в материалы дела фотоматериалам в подъезде № многоквартирного дома, расположенного полы, стены и потолки имеют повреждения покрытия, имеется незакрытое отверстие на первом этаже. В подъезде на стенах, потолке, полу местами отсутствует красочное покрытие, краска местами отвалилась. На потолке и стенах наблюдается загрязнение красочного покрытия.

Установив, что работы по восстановлению штукатурного слоя, восстановлению отделки стен, потолков, полов в подъезде являются предметом договора управления многоквартирным домом, входят в перечень работ и услуг, оказываемых управляющей компанией, и должны осуществляться в течение года, однако такая обязанность не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ в виде восстановления штукатурного слоя, а также отделки стен, полов, потолков, возложив, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, на ответчика обязанность по исполнению решения до 31 августа 2026 года.

С выводом суда о необходимости возложения на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным.

По смыслу вышеприведенных норм права и условий договора управления, на ответчика как управляющую организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома, возложена обязанность по выполнению в текущем режиме работ, обеспечивающих надлежащее содержание общедомового имущества, включая обязательные ремонтные работы, необходимые для поддержания общего имущества в состоянии, отвечающем требованиям безопасного для жизни и здоровья проживания граждан.

Однако при определении срока исполнения возложенной судом на ответчика обязанности не учтено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Положениями п. 2 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается, в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года.

Как следует из материалов дела, содержания договора управления домом от 1 августа 2023 года, доводов истца, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, договор заключен между Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ООО «ДВУК» на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Сведений о расторжении договора управления материалы дела не содержат, согласно общедоступным сведениям ГИС ЖКХ договор управления действующий.

Срок своего действия договор управления не содержит, в связи с чем к нему применяются положения п. 2 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, следовательно, действие договора истекает 1 августа 2026 года.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Определяя срок исполнения ответчиком ООО «ДВУК» решения суда, судом первой инстанции не учтен срок действия договора управления, а также положения п. 10 Правил № 491, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части срока исполнения и определяет его до 1 июня 2026 года.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая фактические обстоятельства, ограничил ее размер до 3 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер принципами разумности и справедливости не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 проживает по адресу: <адрес> с семьей: супругой ФИО и тремя малолетними детьми <данные изъяты>.

Совокупностью исследованных фотоматериалов, представленных истцом в материалы дела, иных доказательств, подтверждено ненадлежащее состояние подъезда и виновное бездействие ответчика, в связи с чем судебная коллегия полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие нарушения его жилищных прав и прав потребителя услуг в жилищной сфере.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая вышеприведенные правовые нормы, возлагающие на управляющую организацию обязанность обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, а также семейное положение истца, вынужденного проживать в условиях не соответствующих приведенным в Правилах № 491 нормам, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу взыскании с ответчика сумму такой компенсации в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 руб. (30 000 х 50%).

В апелляционных жалобах истец и ответчик выражают несогласие в взысканным размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и размер оплаты которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки – представитель и представляемый.

В обоснование несения судебных расходов на оплату юридических услуг, истец представил Соглашение об оказании юридической помощи б/н от 2 августа 2025 года, заключенное между ним и ФИО5, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по обязанию ООО «ДВУК» провести текущий ремонт во втором подъезде спорного многоквартирного дома в суде первой инстанции (п. 1).

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные доверителем документы, по необходимости запросить документы, разработать правовую позицию по делу, принять меры по сбору доказательств, подготовить претензию, исковое заявление, составлять необходимые документы при досудебном урегулировании и при рассмотрении гражданского дела в судеб первой инстанции, консультировать доверителя по всем вопросам, отстаивать права и законные интересы доверителя (п. 2).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 60 000 руб. (п. 3).

За оказанную юридическую помощь ФИО4 передано, а ФИО5 получено 60 000 руб., о чем имеется соответствующая расписка в соглашении (л.д. 64).

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения таких подлежащих взысканию расходов до 20 000 руб., посчитав такую сумму соответствующей критерию разумности и справедливости.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание представителем ФИО5 услуг, отраженных в Соглашении об оказании юридической помощи, а также участие представителя в судебных заседаниях 11 сентября 2025 года, 10 ноября 2025 года, 12 января 2026 года.

Объем и стоимость оказываемых услуг согласованы сторонами, их стоимость оплачена доверителем в день подписания соглашения, что следует из представленных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом объема оказанной представителем правовой помощи, определенная судом к взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является несоразмерной затраченным представителем усилиям и времени, объему оказанной им правовой помощи.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит возможным признать обоснованной и адекватной предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., как отвечающей критериям разумности, соотносимой с объемом оказанных юридических услуг, характером и объемом защищаемого права, и которая не выходит за пределы действующих в регионе минимальных размеров вознаграждения за оказанные ответчику его представителем аналогичные услуги.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов, наряду с издержками, связанными с рассмотрением дела входит государственная пошлина.

При подаче искового заявления в суд истец в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что истец при предъявлении иска и подаче апелляционной жалобы был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 9 000 руб.: по требованиям неимущественного характера (3 000 руб. + 3 000руб.) и за подачу апелляционной жалобы (3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2026 года изменить в части срока исполнения решения суда, размера компенсации морального вреда, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (ОГРН <***>) обязанность в срок до 1 июня 2026 года провести ремонтные работы во втором подъезде жилого дома № <адрес>, а именно: восстановить штукатурной слой, восстановить отделку стен, полов, потолков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9000 руб.».

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.