Решение № 2-461/2025 2-461/2025~М-314/2025 М-314/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-461/2025

УИД: 03RS0019-01-2025-000396-10

Дело № 2-461/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дмитренко А.А.

при секретаре судебного заседания Валеевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Галину ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Галину В.К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что 29.06.2013 ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в связи с чем ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке установленные кредитным договором и графиком платежей. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату сумму кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 193022,74 руб. в период с 31.12.2015 по 23.09.2022. 31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права требования задолженности ООО «ЭОС». 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности ООО «ПКО «Феникс». Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность в размере 193022,74 руб. за период с 23.09.2022 по 07.02.2025, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6791 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.06.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> и Заемщику предоставлены денежные средства, в связи с чем ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке установленные кредитным договором и графиком платежей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Действующее законодательство не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.(Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 53-КГ15-17 (Судебная коллегия по гражданским делам)

ООО «ПКО «Феникс» в обосновании своих требований представил договор уступки прав (требований) 09-22 от 23.09.2022, акт приема-передачи требования от 30.05.2023 с указанием фамилии должника и суммы уступаемых требований. В настоящее время данный договор не оспорен в судебном порядке, недействительным не признан, таким образом сомневаться в силу ст. 10 ГК РФ оснований у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что заемщику было направлено досудебное уведомление о возврате суммы, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

За период с 31.12.2015 по 23.09.2022 задолженность заемщика перед банком составляет 193022,74 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ПКО «Феникс» к Галину В.К. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, госпошлина в размере 6791 руб. уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Галину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт №) в пользу в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 29.06.2013 в размере 193022,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6791 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 07.04.2025 года