Решение № 2-256/2018 2-3251/2017 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-256/2018

Гражданское дело №2-256/2018

Подлежит опубликованию


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2018 года г.Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Шиляеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРМ к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>. в отношении КРМ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> в отношении КРМ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов истец обращался за юридической помощью к адвокатам ФИО15, ФИО12, стоимость услуг каждого составила по 15 000 руб. Истец утверждает, что фактами незаконного привлечения его к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 руб.

Просит взыскать с ответчика расходов на оплату услуг адвокатов в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчиков МВД по УР, инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО19» ФИО8, КОЕ Е.О.

Производство по делу в части требований истца к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании расходов и компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании истец КРМ требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что нанял двух защитников в связи с тем, что у ФИО20 мало практики по данной категории дел, в связи с чем пришлось нанять второго защитника. ФИО9 защищал истца во всех инстанциях по административному делу по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а с ФИО21 составлен договор о представлении интересов истца в обоих делах. В обоснование морального вреда указал, что переживал, когда составили протоколы, ночами не спал, был страх остаться без работы, поскольку она связана с управлением транспортным средством. На иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, поддержал позицию истца, просил требования удовлетворить. Пояснил, что истец правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, после работы был выпивший в гараже, где его сотрудники ГАИ и задержали. В последующем сотрудники ГАИ задержали истца и составили протокол по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ. Однако в мировой суд поступила жалоба на постановление мирового судьи от <дата>., но сотрудники ГАИ не убедились в этом и составили протокол. Постановление по ст.12.8 КоАП РФ не вступило в силу на момент составления протокола по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ. Должностные лица допустили нарушения закона при составлении протоколов в отношении истца. В рамках УПК допросили граждан, составили протокол. По ст.12.7 ч.2 КоАП по данному протоколу лицо могло взять пояснения, убедиться в законности составленного протокола, что не было сделано. Истец заплатил представителю ФИО9 15 000 рублей. Дела были прекращены, участвовали в апелляционной инстанции. По договору об оказании юридической помощи гонорар в 15 000 рублей, это за представительство ФИО12 по двум административным делам.

Представитель соответчика МВД России, третьего лица МВД по УР ФИО13, действующая на основании доверенностей, исковые требования просила оставить без удовлетворения согласно представленному отзыву и дополнений к нему, согласно которым МВД России и МВД по Удмуртской Республике с заявленными требованиями не согласны в полном объеме. Истцом не представлено доказательств незаконности действий государственных органов, должностных лиц, а также причинно-следственную связь между этими действиями и причиненными убытками истца. Следовательно, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов, истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО19» лейтенант полиции ФИО2 в силу своих должностных обязанностей и Федерального Закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» обязан был составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку свидетель ФИО14, предупрежденный за ответственность за заведомо ложные показания, указал, что ФИО10 управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоялось четыре судебных заседания: <дата>, в котором ФИО10 указал, что не нуждается в услугах защитника; <дата>, в ходе которого ФИО10 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подготовкой защитника ФИО15 к делу, при этом защитником ФИО15 был представлен ордер № от <дата> не на конкретное дело; <дата>, ФИО10 и его защитник ФИО15 не явились в суд, ФИО10 представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью защитника в другом процессе; <дата>, в ходе которого ФИО10 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неявкой его защитника. В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.00 час. <дата>, однако в указанное время участники процесса не явились. Судом была вынесена резолютивная часть постановления, согласно которому суд признал виновным ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление в окончательной форме вынесено <дата> Таким образом, защитник ФИО15 участвовал лишь в одном судебном заседании <дата>, в ходе которого, ФИО10 заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО10 подал на него жалобу в ФИО19 районный суд Удмуртской Республики, которую подписывал сам. По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении состоялось одно судебное заседание <дата> ФИО19 районным судом Удмуртской Республики было вынесено решение от <дата>, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении от <дата> г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>. Основанием для отмены постановления послужило нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении состоялось два судебных заседания: <дата>, которое было отложено для вызова в суд свидетелей. При этом защитником ФИО12 был представлен ордер № от <дата> г. для защиты интересов ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, защитником ФИО15 был представлен ордер № от <дата> не на конкретное дело; <дата>, в ходе которого присутствовал защитник ФИО12 по ордеру № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также защитник ФИО15, действующий по ордеру № от <дата> Таким образом, ФИО12 не оказывал услуги ФИО10 по защите его интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 128 КоАП РФ. Из постановления от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не следует, что действия должностного лица признаны незаконными. Таким образом, в данном случае отсутствует незаконность действий должностных лиц государственных органов. Согласно договору об оказании юридической помощи от <дата>, заключенному между адвокатом НО «Коллегия адвокатов «Можгинская» ФИО15 и ФИО10 следует, что предметом договора является: юридическая консультация, подготовка документов, защита интересов ФИО10 в судах 1 и 2 инстанции по делам об административных правонарушениях, участие в суде в качестве представителя. Согласно договору об оказании юридической помощи от <дата>, заключенному между адвокатом НО «Коллегия адвокатов «Можгинская» ФИО12 и ФИО10 следует, что предметом договора является: юридическая консультация, подготовка документов, защита интересов ФИО10 в судах 1 и 2 инстанции по делам об административных правонарушениях, участие в суде в качестве представителя. В договорах не указано по какому конкретному делу адвокаты будут осуществлять представление интересов ФИО10 Однако, услуги по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ адвокатом НО «Коллегия адвокатов «Можгинская» ФИО12 не оказывались, ордер адвоката был выдан на защиту интересов по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Адвокат НО «Коллегия адвокатов «Можгинская» ФИО15 участвовал лишь в трех судебных заседаниях. Кроме того, такие услуги как юридическая консультация, подготовка документов не подтверждены доказательствами, а также не являются судебными расходами и не могут быть взысканы в качестве убытков. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО19» младший лейтенант полиции ФИО3 в силу своих должностных обязанностей и Федерального Закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» обязан был составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку мировой суд судебного участка <адрес> УР направил на исполнение в ОГИБДЦ МО МВД России «ФИО19» вступившее в законную силу <дата> постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО10 от <дата><дата> указанный административный материал был направлен в мировой суд судебного участка <адрес> УР для рассмотрения. Судом было вынесено определение о принятии дела к производству и назначении судебного заседания на <дата> в 13.00 час. Однако, <дата> за № от мирового судьи судебного участка <адрес> УР ФИО16 в адрес ОГИБДД МО МВД России «ФИО19» было направлено письмо с просьбой вернуть постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО10 от <дата> с отметкой о вступлении в законную силу, поскольку оно было направлено ошибочно. Таким образом, в данном случае отсутствует незаконность действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «ФИО19». В данном случае, суд ошибочно направил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО10 от <дата> с отметкой о вступлении в законную силу, при том, что жалоба на постановление от <дата> поступила в суд еще <дата>, суд отозвал свое постановление лишь <дата> Протокол по делу об административном правонарушении не был возвращен судом должностному лицу, а напротив принят к производству, в связи с чем, у должностного лица не было полномочий отозвать указанный административный материал. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО10 Необходимо отметить, что в судебном заседании <дата> защитник не участвовал, ФИО10 указал, что в его услугах он не нуждается. <дата> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности. Неразумными расходами могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Дело об административном правонарушении не относится к категории сложных дел, считаем, что истцом заявленные убытки в размере 15000 руб. за оказание услуг по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ чрезмерно завышены. Требование о взыскании компенсации морального вреда предъявлено незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями должностного лица. На основании вышеизложенного, считаем, что размер убытков не доказаны истцом, просим отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требования снизить до разумных пределов.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "ФИО19" ФИО17 заявленные требования считает необоснованными. Пояснил, что не видел, как истец управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Составил протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ на основании показаний свидетелей. Поступил звонок в дежурную часть о том, что истец управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ был составлен правомерно.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "ФИО19" КОЕ Е.О. также заявленные требования считает необоснованными. Считает, что по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ протокол составлен правомерно. По базе ГИБДД МВД по УР было установлено, что постановление по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ вступило в силу, КОЕ Е.О. не имел право не составить протокол по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела №, №, суд установил:

<дата>. в отношении истца КРМ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "ФИО19" ФИО17 был составлен протокол 18 АН № об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от <дата>. КРМ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1,7 года.

Решением ФИО19 районного суда УР от <дата>. постановление судебного участка <адрес> УР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении КРМ отменено по процессуальным основаниям, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес> УР.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении КРМ, привлекаемого по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу <дата>.

<дата>. в отношении истца КРМ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "ФИО19" КОЕ Е.О. был составлен протокол 18 АН № об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от 13.03.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении КРМ, привлекаемого по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу <дата>.

<дата> между КРМ и адвокатом НО «Коллегия адвокатов «Можгинская» ФИО15 был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, ФИО15 обязуется оказать КРМ следующие юридические услуги: юридическую консультацию, подготовку документов, защиту интересов КРМ в судах 1 и 2 инстанции по делам об административных правонарушениях, участие в суд в качестве представителя. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Согласно квитанции № от <дата>. КРМ уплачено адвокату НО «Коллегия адвокатов «Можгинская» ФИО15 15000 рублей за участие в качестве защитника по делам об административных правонарушениях.

<дата>. между КРМ и адвокатом НО «Коллегия адвокатов «Можгинская» ФИО12 был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, ФИО12 обязуется оказать КРМ следующие юридические услуги: юридическую консультацию, подготовку документов, защиту интересов КРМ в судах 1 и 2 инстанции по делам об административных правонарушениях, участие в суд в качестве представителя. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Согласно квитанции № от <дата> КРМ уплачено адвокату НО «Коллегия адвокатов «Можгинская» ФИО12 15000 рублей по договору об оказании юридических услуг от <дата>

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг адвокатов, понесенных в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что производства по делам об административных правонарушениях по ст.12.8 ч.1, ст.12.7 ч.2 КоАП РФ были прекращены в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Поскольку производства по делам об административных правонарушениях в отношении КРМ были прекращены, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств соответствующей казны в качестве убытков расходов, которые он понес по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Ко АП РФ.

Доказательств несения расходов на оплату услуг адвокатов, связанных с производством по делу об административном правонарушении по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ материалы дела не содержат как и не содержит административный материал №. Так, из административного материала № следует, что по делу состоялось одно судебное заседание <дата>., в котором КРМ участвовал лично.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, суд, определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, считает возможным, учитывая положения ст. 11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от <дата> N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и от <дата> N 361-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что КРМ были понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи, квитанциями № от <дата>., № от <дата>.

Принимая во внимание, что полномочия представителей истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителями действий, участие адвоката ФИО15 в судебном заседании в суде первой инстанции <дата>., <дата> в суде апелляционной инстанции <дата>., участие адвоката ФИО12 в суде апелляционной инстанции <дата>., в суде первой инстанции <дата> исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 30 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу КРМ в счет возмещения расходов на оплату услуг адвокатов сумму в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования КРМ о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда. Одним из оснований взыскания компенсации морального вреда является, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указал, что ему причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3500 рублей.

Суд принимает во внимание то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в заявленном им размере. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы представителя ответчика, третьего лица о том, что истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях сотрудников ГИБДД, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании материального вреда, так как данные доводы приведены без учета того обстоятельства, что в настоящем случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца события и состава административного правонарушения, о чем вынесен судебный акт. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования КРМ к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 15 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 3500 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Алабужева