Приговор № 1-139/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1-139/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора г.Дивногорска Павлюкова Е.А., ФИО2, подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Громцева А.Н.,

а также потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого

03.04.2002 Новоселовским районным судом Красноярского края по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

16.12.2002 Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

14.07.2003 Центральным районным судом г.Красноярска по п. «г» ч.2 ст.162, ст.64, ст.70 (с присоединением наказания по приговорам от 03.04.2002, 16.12.2002) к 8 годам лишения свободы, осв. постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 17.06.2008 условно – досрочно, неотбытый срок 2 года 7 месяцев 2 дня,

06.05.2010 Октябрьским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.07.2003) к 3 годам лишения свободы, осв. постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 12.10.2012 условно – досрочно, неотбытый срок 4 месяца 5 дней,

21.03.2013 Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 06.05.2010) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осв. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, две из которых – без квалифицирующих признаков, одну – с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня у ФИО4, находившегося на территории, прилегающей к дому <адрес> края, возник умысел на кражу чужого имущества, реализуя который, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов, воспользовавшись тем, что владелец дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, из строящегося дома похитил принадлежащий Потерпевший №1 шуруповерт «<данные изъяты>» с двумя элементами питания и зарядным устройством стоимостью 3732 рубля.

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3732 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4, находясь в районе <адрес>, увидел, что на переднем сидении автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащем Потерпевший №2, находится сотовый телефон. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел на кражу чужого имущества, реализуя который, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 ремонтирует автомобиль и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, из салона вышеуказанного автомобиля похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Sony Xperia C» стоимостью 3543 рубля с картой памяти на 8 Гб стоимостью 295 рублей и сим.картой «Билайн», не представляющей материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3838 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4, находясь в <адрес>, где проживает ФИО5, в комнате на тумбочке увидел сотовый телефон «<данные изъяты>». В этот момент у него возник умысел на кражу чужого имущества, реализуя который, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 находится в ванной и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с вышеуказанной тумбочки похитил принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 25000 рублей с находящейся в нем сим.картой «Теле2», не представляющей материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 25000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал в <адрес> у Потерпевший №1 по строительству дома, последний уехал, а ему нужны были деньги, в связи с чем, он взял шуруповерт, который дал ему Потерпевший №1 для работы, с целью заложить в ломбард с последующим выкупом, сдал его в ломбард на <адрес>, однако не выкупил, денежные средства потратил на личные нужды.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года проходил в районе <адрес>, увидел ранее незнакомого парня, который ремонтировал автомобиль, попросил у него сигарету, а потом воды, парень сказал взять в машине. Когда он стал брать бутылку с переднего пассажирского сиденья, увидел на сидении сотовый телефон марки «Сони», взял его, затем продал на радиорынке в <адрес> за 1200 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, в начале августа 2017 года он помогал Потерпевший №3 укладывать кафель в квартире, тот попросил его переставить кровать, он увидел на тумбочке сотовый телефон, решил похитить, тайно взял его и вышел из квартиры, продал на радиорынке в <адрес> за 1300 рублей.

В совершении указанных преступлений раскаивается, гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №3 признает.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО4 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу:

По факту хищения имущества Потерпевший №1

-------------------------------------------------------------------------------------

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с конца <данные изъяты> года на территории его дома, расположенного по адресу: <адрес>, подрабатывал ФИО1, который помогал по строительству дома.

В <данные изъяты> года, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время для производства работы он дал ему шуруповерт «<данные изъяты>» в корпусе черно – зеленого цвета с двумя элементами питания и зарядным устройством, после чего уехал в командировку. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на участке не было, сохранность имущества сразу не проверил. ДД.ММ.ГГГГ понадобился вышеуказанный шуруповерт, но не нашел его. Кроме ФИО4, взять шуруповерт никто не мог. Выносить его за пределы дома и распоряжаться им он ФИО4 не разрешал. ФИО6 обязательств перед ФИО4 у него не было. Шуруповерт приобрел в 2013 году по цене 5000 рублей, с оценкой с учетом износа в размере 3732 рубля согласен. В отделе полиции он опознал свой шуруповерт по цвету, модели, размеру, серийному номеру, который совпал с номером на заводском кейсе. Шуруповерт возвращен, материальных претензий к ФИО4 не имеет (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское», в ходе проведения ОРМ по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 был установлен ФИО4, который в личной беседе сознался в его совершении, пояснил, что в <данные изъяты> года подрабатывал у Потерпевший №1, для чего последний дал ему шуруповерт с двумя элементами питания и зарядным устройством. В конце <данные изъяты> года ему понадобились денежные средства на личные нужды и он решил похитить данный шуруповерт, воспользовавшись моментом, пока на участке никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он взял шуруповерт с двумя элементами питания и зарядным устройством и сдал его под залог в ломбард «25 часов», расположенный по <адрес>, за 1100 рублей, выкупать его не собирался. Распоряжаться им Потерпевший №1 ему не разрешал, за работу не должен был. Вину признал, в содеянном раскаялся.

ДД.ММ.ГГГГ работник ломбарда «25 часов» ФИО8 добровольно выдал ему сданный ФИО4 шуруповерт «<данные изъяты>» с двумя элементами питания и зарядным устройством, о чем был составлен протокол (№);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается покупкой, продажей и ремонтом бытовой и цифровой техники. По <адрес>» снимает площадь в аренду под ломбард «25 часов». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в ломбард пришли полицейские и поинтересовались, сдавался ли в ломбард шуруповерт марки «Бош» с двумя элементами питания и зарядным устройством. По программе увидел, что ДД.ММ.ГГГГ приемщиком ФИО8 у ФИО4 был принят указанный шуруповерт. В этот же день ФИО8 добровольно выдал его сотрудникам полиции (№);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает оценщиком в ломбарде «25 часов», расположенном по <адрес>, в его обязанности входит приемка, оценка товара, выдача залоговых билетов. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился незнакомый мужчина с просьбой заложить шуруповерт «Бош», предъявил паспорт на имя ФИО4 <данные изъяты>. Шуруповерт был с двумя элементами питания и зарядным устройством. Он оценил его в 1100 рублей. При этом ФИО4 пояснил о принадлежности шуруповерта ему. Он оформил залоговый билет, один экземпляр которого передал ФИО4. Срок выкупа был до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за выкупом вещи не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал шуруповерт с двумя элементами питания и зарядным устройством сотрудникам полиции (№);

а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением признанного потерпевшим Потерпевший №1 (№);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие шуруповерта «Бош» с двумя элементами питания и зарядным устройством (№);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 заводского кейса от шуруповерта «Бош» (№);

- протоколом его осмотра, в ходе которого установлены маркировка шуруповерта «BOSCH GSR 14.4.-2» и его серийный № (<данные изъяты>);

- протоколом добровольной выдачи, в ходе которой зафиксирован факт добровольной выдачи ФИО8 шуруповерта марки «BOSCH GSR 14.4.-2», серийный № с двумя элементами питания и зарядным устройством оперуполномоченному ОУР ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 (№

- протоколом выемки у свидетеля ФИО7 указанного шуруповерта с двумя элементами питания и зарядным устройством, добровольно выданным ему ФИО8 (т№);

- протоколом их осмотра, в ходе которого установлено, что серийный номер, указанный на шуруповерте, совпадает с серийным номером, указанным на кейсе, изъятом в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (т№);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость шуруповерта составляет 3732 рубля (т<данные изъяты>);

- чистосердечным признанием ФИО4 №

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО4 показал место и рассказал об обстоятельствах кражи шуруповерта с двумя элементами питания и зарядным устройством (№).

По факту кражи имущества Потерпевший №2

-----------------------------------------------------------------------------------

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в конце июля 2017 года вечером в районе <адрес> он занимался ремонтом двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>», мимо проходил ФИО4 и попросил сигарету, а также воды, он показал ему на переднее пассажирское сиденье, после чего ФИО4 ушел. Через 20 минут он сел в автомобиль и обнаружил отсутствие сотового телефона марки «<данные изъяты>», дома его также не оказалось, попросил знакомого сделать дозвон, телефон был недоступен, понял, что телефон похитили, телефон находился на переднем пассажирском сиденье справа, в краже заподозрил ФИО1, который брал воду, после чего обратился с заявлением в полицию. Через некоторое время в отдел полиции был доставлен ФИО1, который сознался в совершении хищения сотового телефона. Телефон с картой памяти оценивает в 3838 рублей, просит взыскать материальный ущерб с ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находился материал доследственной проверки по заявлению Потерпевший №2 по факту кражи принадлежащего ему сотового телефона «<данные изъяты>» из автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, припаркованного во дворе <адрес>. При этом Потерпевший №2 пояснил, что в краже сотового телефона подозревает мужчину на вид <данные изъяты>, который подходил к автомобилю и брал у него закурить и с его разрешения воду в салоне указанного автомобиля. При просмотре представленной фототеки лиц, ранее судимых за совершение преступлений, Потерпевший №2 опознал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Позднее оперуполномоченным ФИО11 было установлено местонахождения ФИО4, который в его присутствии признался в краже сотового телефона, написал чистосердечное признание, пояснил, что похищенный сотовый телефон продал мужчине по имени ФИО16 на радиорынке в г.Красноярске (№);

- заявлением признанного потерпевшим Потерпевший №2 №

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности в районе <адрес>, в ходе которого с поверхности пластиковой бутылки, обнаруженной на переднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, изъяты следы пальцев рук (<данные изъяты>);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности пластиковой бутылки, обнаруженной на переднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, оставлен подозреваемым ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 коробки от сотового телефона «<данные изъяты>», чека на его приобретение от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией телефонных соединений с абонентского номера № (№);

- протоколом их осмотра, в ходе которого установлено, что звонки с сим.карты, находящейся в похищенном телефоне, после кражи не производились (№);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 3543 рубля, стоимость карты памяти объемом 8 гб – 295 рублей, всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 3838 рублей (№);

- чистосердечным признанием ФИО4 (№);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО4 показал место и рассказал об обстоятельствах кражи сотового телефона «<данные изъяты>» (№).

По факту хищения имущества Потерпевший №3

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он познакомился с мужчиной по имени ФИО3, который рассказал, что умеет ремонтировать различные вещи. Поскольку он (потерпевший) является инвалидом, он предложил ФИО3 помогать ему. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов договорились, что он выложит кафель в ванной. ФИО3 принес песок в ванную комнату, обсудили с ним детали ремонта, после чего последний вышел из ванной, через некоторое время он услышал, что ФИО3 вышел из квартиры, он вышел следом, однако не обнаружил его. Зайдя в квартиру, он обнаружил хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», приобретенного в <данные изъяты> года в магазине не барахолке, расположенной по <адрес> в <адрес>, за 27000 рублей, он был в рабочем состоянии. Телефон он брать ФИО3 не разрешал. Оценивает его в 25000 рублей. ФИО3 он ничего не должен. Телефон находился на ноутбуке, заряжался, никого, кроме ФИО3, в квартире не было. Ущерб в размере 25000 рублей является для него значительным, поскольку в настоящее время не работает, находится на больничном, получает 2500 рублей пенсии по инвалидности, иного дохода не имеет. В телефоне имелась сим.карта компании Теле -2 с денежными средствами в размере 300 рублей. Он принимал участие при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО4, который рассказал об обстоятельствах кражи его телефона и указал тумбочку в комнате, откуда похитил его. Все указал верно, просил прощение. После обращения с заявлением в полицию сотрудники полиции показали ему фотографии, среди которых он опознал ФИО4 (№);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находился материал по заявлению Потерпевший №3 по факту кражи его сотового телефона марки «<данные изъяты>» из <адрес>, который пояснил, что в краже подозревает ФИО3, который приходил к нему в квартиру делать ремонт. В ходе проведения ОРМ по представленной фототеке лиц, ранее судимых, Потерпевший №3 опознал ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснив, что именно он приходил к нему в квартиру в день кражи телефона. В дальнейшем было установлено местонахождение ФИО4, который признался в краже сотового телефона из квартиры Потерпевший №3, написал чистосердечное признание, пояснил, что пытался продать его в ломбард «25 часов» по <адрес>, но его не взяли, затем поехал на радиорынок в г.Красноярске, где продал его за 1100 рублей мужчине по имени <данные изъяты>, деньги потратил на личные нужды (<данные изъяты>);

а также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением признанного потерпевшим Потерпевший №3 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие сотового телефона «<данные изъяты>» (№);

- чистосердечным признанием ФИО4 (№);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, согласно которому он показал место и рассказал об обстоятельствах кражи сотового телефона из <адрес> (<данные изъяты>).

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину подсудимого ФИО4 в совершении указанных преступлений.

Действия ФИО4 по факту хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по факту хищения имущества Потерпевший №3 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершение указанных преступлений суд учитывает чистосердечные признания, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а за совершение хищения имущества Потерпевший №1, кроме того, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений ( ч.1 ст.18 УК РФ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, подсудимый ФИО4 является вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6,60 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности, и потому полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако условно, с испытательным сроком.

При этом, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, - рецидива преступлений оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению гражданские иски в возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, о взыскании с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 – 3838 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем

поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО4 <данные изъяты> наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязанность по наблюдению за осужденным возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, обязать не менять постоянного места жительства без уведомления данного госоргана, являться на регистрацию в указанный госорган один раз в месяц в день, им установленный.

Взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, в пользу Потерпевший №2, 3838 (три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей, в пользу Потерпевший №3 – 25000 (двадцать пят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему же; <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, - оставить ему же; <данные изъяты>., упакованный в пакет № 1, <данные изъяты>., упакованный в пакет № 2, <данные изъяты>, упакованную в пакет № 1, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при деле до конца срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или отдельном заявлении о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова