Решение № 2-2990/2019 2-2990/2019~М-3035/2019 М-3035/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2990/2019

Дело № 2-2990/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Вита Нова» и ФИО2 о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств, переданных по договору цессии, процентов за неправомерное удержание денежных средств и судебных расходов,

установил:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ЖСК «Вита-Нова» и ФИО2 о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, переданных по договору цессии, процентов за неправомерное удержание денежных средств и судебных расходов обратилась ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2016г. между истцом и ФИО3 был заключен договор о переуступке прав без номера по договору паевых накоплений № от 22.10.2015г. в отношении объекта недвижимости: квартиры с условным номером 15к2 общей проектной площадью 26,79 кв.м., расположенной на 15 этаже в жилом доме на земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302002:58. По условиям указанного договора переуступка прав и обязанностей носит возмездный характер, компенсация за переуступку составила 3 482 700 рублей, которые были переданы истицей до подписания соглашения. Соглашение и справка № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт выплаты истцом паевого взноса за объект. В марте 2019 года истец узнала, что ранее в отношении указанного объекта недвижимости был заключен договор между ЖСК «Вита Нова» и ФИО4 Таким образом, истец считает, что ответчики заключили с нею договор, предметом которого является чужое имущество. 29.03.2019г. истец направила им требование о расторжении договора, ответ не получила. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор о переуступке прав без номера от 11.11.2016г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 3 482 700 рублей, полученные по договору цессии от 11.11.2016г., проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 690 085 рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 30 000 рублей.

В дальнейшем требования изменила, просила суд признать договор о переуступке прав без номера от ДД.ММ.ГГГГ по договору паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖСК «Вита Нова» и пайщиком в лице ФИО2, именуемый в дальнейшем «цедент», с одной стороной, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «преемник», заключили настоящее соглашение о нижеследующем: цедент передает, а преемник принимает на себя все права и обязанности пайщика по договору паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖСК и цедентом, в отношении объекта недвижимости квартиры с условным номером 15к2 общей проектной площадью 26,79 кв.м., расположенное на 15 этаже в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302002:58, категория земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации многоквартирного дома, общая площадь 5833,88 кв.м., расположенный в Хостинском районе г. Сочи, <адрес>, в границах, обозначенных в кадастровом паспорте земельного участка, ничтожной сделкой, применив последствия ее недействительности, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме: 3 482 700 руб., полученных по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, 680 085 руб. – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, всего 4 172 785 руб., возложить на ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, направила в суд телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителей.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Мсхиладзе И.В., действующий на основании ордера, и представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени судебного заседания под расписку в материалах дела, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в суд своего представителя с доверенностью, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст. 167, 48 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив суду, что ЖСК «Вита Нова» в настоящий момент не имеет зарегистрированных прав на недвижимое имущество или на объекты незавершенного строительства. Никаких возникших в силу закона прав на предоставление жилья у пайщиков ЖСК «Вита Нова» не имеется, таким образом, нарушены права могут быть только с одной стороны – со стороны ЖСК «Вита-Нова». При этом просил суд исключить из числа доказательств представленные истцом договор, заключенный с ФИО4, и квитанции о получении денежных средств кооперативом от ФИО4, поскольку последний к участию в деле не привлечен, происхождение представленных в материалы дела документов о приобретении прав на спорную квартиру ФИО4 не известно. В свою очередь, ФИО4 обратился в прокуратуру г. Сочи с заявлением в отношении правления ЖСК «Вита Нова» о привлечении кооператива к уголовной ответственности за сбор, хранение и распространение без его согласия документов, содержащих его персональные данные. ФИО4 задолго до подачи иска осуществил добровольный выход из ЖСК «Вита Нова» и не имеет никакого отношения к предмету договора между ФИО1 и ФИО2

Представители ЖСК «Вита Нова» по доверенности ФИО7 и ФИО8 против заявленных требований ФИО1 возражали, пояснив суду, что спор фактически возник между двумя гражданами.

Выслушав представителей истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленного в материалы дела договора паевых накоплений № от 22.10.2015г., заключенного между ЖСК «Вита Нова» и ФИО2, пайщик, являясь членом ЖСК, в целях реализации уставной деятельности вносит паевой взнос в размере 2 411 100 рублей, а ЖСК обязуется предоставить в собственность пайщика объект недвижимости – жилое помещение с условным номером 15к2 общей проектной площадью 26,79 кв.м., и долю в праве на земельный участок в срок до конца первого квартала 2016г.

В соответствии с ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашением от 11.11.2016г. о переуступке прав и обязанностей по договору паевых накоплений № от 22.10.2015г. ФИО3 переуступила ФИО1 права и обязанности по договору паевых накоплений в отношении квартиры с условным номером 15к2 общей проектной площадью 26,79 кв.м., распложенной на 15 этаже в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302002:58.

Как следует из п.10 указанного соглашения, переуступка прав и обязанностей носит возмездный характер, компенсация составляет 3 482 700 рублей, которые переданы «преемником» (ФИО1) «цеденту» (ФИО2) до момента подписания настоящего соглашения. При этом данное соглашение является единственным документом, подтверждающим передачу денежных средств в указанном размере от преемника цеденту.

По смыслу ч.ч. 1-2 ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (ч. 2 ст. 390 ГК РФ).

Вместе с тем, как показал представитель истца в судебном заседании, ФИО4, являющимся членом ЖСК «Вита Нова», паевой взнос за объект недвижимости – жилое помещение с условным номером 15к2 общей проектной площадью 26,79 кв.м., являющийся предметом соглашения о переуступке прав и обязанностей от 11.11.2016г., в размере 2 411 000 рублей был выплачен в полном объеме, о чем в материалы дела представлена справка ЖСК «Вита Нова» № от 03.07.2015г., копии квитанции об оплате задатка по соглашению о намерениях от 29.06.2015г. в размере 111 000 рублей и об оплате паевого взноса по договору паевых накоплений № от 03.07.2015г. в размере 2 300 000 рублей.

Таким образом, на момент заключения соглашения от 11.11.2016г. о переуступке прав и обязанностей по договору паевых накоплений № от 22.10.2015г. ФИО3 не обладала правом по передаче требования – квартиры с условным номером 15к2 общей проектной площадью 26,79 кв.м., поскольку указанный объект недвижимости ранее был предметом иного договора паевого накопления с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым был выплачен паевой взнос за указанный объект недвижимости, в связи с чем, переуступка прав, как таковая, невозможна из-за отсутствия прав у ответчика ФИО2

При этом ходатайство представителя ФИО2 об исключении из числа доказательств копии договора, заключенного между ЖСК «Вита Нова» и ФИО4, копии квитанций ФИО4 удовлетворению не подлежит, поскольку копия договора, заключенного между ЖСК «Вита Нова» и ФИО4, в материалы дела не представлена, а квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении денежных средств от ФИО4 и справка о полной выплате пая членом кооператива «Вита Нова» ФИО4 другими доказательствами стороной ответчика, в том числе, представителем ЖСК «Вита Нова» не опровергнуты.

При этом приложенная представителем ФИО2 к письменным возражениям на иск копия реестра членов ЖСК «Вита Нова» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует фамилия ФИО4, не свидетельствует о том, что ФИО4 не являлся членом кооператива до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что представителем ФИО2 приобщена к письменному возражению на иск приобщена копия обращения ФИО4 к прокурору Центрального района г. Сочи о нарушении закона о защите информации, из которого следует, что ФИО4, не оспаривает содержание документов, представленных истцом, об уплате им членских взносов в ЖСК «Вита Нова» и справки о членстве в ЖСК «Вита Нова», то есть фактически признает достоверными содержащуюся в них информацию, а не согласен только с разглашением его личных данных.

С учетом изложенного, суд принимает справку о членстве ФИО4 в ЖСК «Вита Нова» с ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении денежных средств от ФИО4 в кассу кооператива надлежащими доказательствами.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 о том, что ФИО4 «давно» прекратил членство в ЖСК «Вита Нова», не подтверждены соответствующими доказательствами, ссылка представителя ФИО10 о том, что ФИО4 к участию в деле не привлечен, также не состоятельна, поскольку исковые требования к ФИО4 не заявлены, решение суда по данному делу не влияет на права и законные интересы ФИО4

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной, при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом.

Истцом в адрес ФИО2 и ЖСК «Вита-Нова» направлено предложение о расторжении договора, однако до настоящего времени ФИО1 ответа получено не было.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 были нарушены существенные условия договора, в связи с чем, требование о расторжении соглашения о переуступке прав и обязанностей от 11.11.2016г. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч.4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 передала ФИО2 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 482 700 рублей.

Учитывая положение ч.3 ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 3 482 700 рублей как неосновательного обогащения.

При этом в удовлетворении требований истицы о признании оспариваемого договора цессии от 11.11.2016г. по договору паевых накоплений № от 22.10.2015г., заключенного между ЖСК «Вита-Нова», ФИО2 и ФИО1, ничтожной сделкой суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В отношении договора цессии специальные основания ничтожности не предусмотрены, применяются общие основания ничтожности сделок.

Ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Этим они отличаются от оспоримых сделок, которые могут быть признаны недействительными только по решению суда.

К ничтожным сделкам относятся:

1. сделки, являющиеся такими в силу прямого указания закона, например: мнимые и притворные сделки; сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); сделки, совершенные без обязательного нотариального удостоверения (п. 3 ст. 163 ГК РФ),

2. сделки, нарушающие требования правового акта, если одновременно (п. 2 ст. 168 ГК РФ): они посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо публичные интересы (например, нарушают явно выраженный законодательный запрет). К публичным интересам относятся, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охрана окружающей природной среды. Нарушение прав публично-правового образования само по себе не является нарушением публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25); из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью.

Ничтожным может быть договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования, даже если закон напрямую не указывает на его ничтожность. Например, суд может признать ничтожным условие договора доверительного управления имуществом, согласно которому по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Критерий "существо законодательного регулирования" является оценочным, его содержание определяется судом.

В частности, ничтожным является договор цессии:

договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем (пп. 4 п. 1 ст. 575, п. 3 ст. 23, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Речь идет только о сделках, по которым цедент ничего не получает за уступку требования к должнику, т.е. происходит дарение. Если же размер платы или иного встречного представления просто не соответствует объему уступаемого требования, это само по себе не является основанием для признания договора ничтожным (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120);

договор цессии не удостоверен нотариально, хотя уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником (п. 1 ст. 389, п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор цессии не подлежал нотариальному удостоверению, поскольку уступка права (требования) не основана на нотариально удостоверенной сделке с должником, договор цессии заключен не между коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, или между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем, по договору цессии передано требование (право), уступка которого не запрещена законом, условия договора цессии не противоречат существу законодательного регулирования, договор цессии не является мнимой и притворной сделкой; сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При установленных судом обстоятельствах основания для признания оспариваемого договора цессии ничтожной сделкой отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 11.11.2016 года по 29.03.2019 года, требования о взыскании процентов на дату принятия решения судом и по дату фактического исполнения обязательства истцом не заявлены.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Предусмотренные законом основания для выхода суда за пределы заявленных требований в данном случае отсутствуют.

Суд, изучив представленный истцом расчет, находит его обоснованным, а требование о взыскании процентов за период с 11.11.2016г. по 29.03.2019г. в размере 690 085 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, принимая во внимание, что сумма государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет 29 063,93 рублей, суд удовлетворяет требования истца частично, а именно в сумме 29 063,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЖСК «Вита Нова» и ФИО2 о расторжении договора цессии, признании договора цессии ничтожной сделкой, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о переуступке прав и обязанностей от 11.11.2016г. по договору паевых накоплений № от 22.10.2015г., заключенное между ЖСК «Вита-Нова», ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по договору цессии в размере 3 482 700 (три миллиона четыреста восемьдесят две тысячи семьсот) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.11.2016г. по 29.03.2019г. в размере 690 085 (шестьсот девяносто тысяч восемьдесят пять) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 29 063 (двадцать девять тысяч шестьдесят три) рубля 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение изготовлено 30 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М. Вергунова