Решение № 2-3182/2025 2-3182/2025~М-2315/2025 М-2315/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-3182/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре Загайновой Т.Е.,

с участием прокурора Николаевой Т.Ю., истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3182/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-002582-30) по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, о взыскании расходов, понесенных на лечение,

установил

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ** около 19:30 час. ответчик совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), выразившееся в причинении истцу легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ** уголовное дело и уголовное преследование в отношении Липовецкого (ранее – ФИО3) В.Н., обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По факту причинения телесных повреждений ** обратился с заявлением в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, в рамках организованной проверки должностным лицом ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ** у него имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, ушибленной раны верхней губы слева, посттравматической перфорации барабанной перепонки справа. Данная травма расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель. Согласно дополнительному заключению эксперта № от ** у истца имелись также повреждения в виде скола коронки 1 зуба на верхней челюсти слева.

Действиями ответчика истцу причинен легкий вред здоровью, в ходе лечения и обследования последнему оказывались платные медицинские услуги на общую сумму 5 800,00 руб. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО2, истец находится в депрессивном состоянии, ему причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в физической боли, временном ограничении в правах, невозможности продолжения активной общественной жизни, ощущении чувства страха, тревоги, нарушении права на личную неприкосновенность.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на лечение в размере 5 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы заявленных требований, пояснив суду, что ответчик причинил ему телесные повреждения на рабочем месте, причиной послужило требование истца о возврате задолженности по исполнительному производству, на что ответчик накинулся. Из-за ударов истец испытывал физическую боль, длительное время на лице имелись внешние повреждения, были порвана губа, сколот передний зуб, лопнула перепонка, что также причиняло истцу болезненные ощущения и моральные страдания. Ввиду полученных травм истец проходил лечение в больнице, был вынужден обратиться за предоставлением платных медицинских услуг, принимал лекарственные препараты, был временно нетрудоспособен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, однако отказался от получения почтового отправления, в связи с чем, оно возращено в адрес суда по истечении срока хранения. Об отложении судебного разбирательства ответчик не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промтехкомпания», привлеченное судом к участию в деле на основании определения суда от ** в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования, подлежащими частичному удовлетворению с учетом всех обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, с ** по ** ФИО1 являлся временно нетрудоспособным, согласно электронному листу нетрудоспособности 910169189189.

Из сигнальных листов о вызове скорой медицинской помощи ФИО1 был госпитализирован ** в 22.42 час. в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травмой челюсти, открытой раной головы.

Согласно акта о расследовании легкого несчастного случая, составленного по месту работы ФИО1, установлены обстоятельства несчастного случая, произошедшего **, а именно: примерно в 19:30 час. на вопрос ФИО1 о возврате долга, ФИО3 несколько раз ударил ФИО1 в лицо, повалил на пол и начал избивать ногами, характер полученных повреждений из медицинского заключения о тяжести: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, ушибленная рана верхней части губы, травма зубов, что расценивается как легкая степень тяжести повреждения здоровья.

** в КУСП ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу № зарегистрировано заявление ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений. В рамках проводимой проверки постановлениями должностного лица ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу от **, ** назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы.

Из заключений эксперта Ангарского судебно-медицинского отделения Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от ** №, от ** № следует, что у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, ушибленной раны верхней губы слева, посттравматической перфорации барабанной перепонки справа, скола коронки 1 зуба на верхней челюсти слева. Данная травма расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, могла быть получена в результате воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть рука, сжатая в кулак, ноги, обутые в плотную обувь и т.п.

В результате проведенной проверки постановлением УУП ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. в связи с отсутствием состава преступления.

Из записи акта о перемене имени от ** ФИО3 сменил фамилию на «Липовецкий».

Постановлением исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** уголовное дело в порядке частного обвинения

и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ ввиду истечения срока давности.

Факт причинения истцу легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ** около 19:30 час. был установлен указанным постановлением.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства, кроме того подтверждаются совокупностью других письменных материалов (актом о расследовании легкого несчастного случая, медицинской документацией, материалами уголовного дела №).

Находя доказанной вину ФИО4 в причинении ФИО1 телесных повреждений, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена гражданская ответственность по возмещению морального вреда, причиненных в результате его неправомерных действий.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь максимально возможно компенсировать последствия понесенных данными лицами нравственных и физических страданий.

Суду при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** №).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** №).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** №).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** №).

При установленных обстоятельствах о полученных истцом травмах и повреждениях в результате неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 безусловно испытал физические и нравственные страдания, обусловленные болью от нанесения ему ответчиком ударов, повреждения от которых причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, что нашло подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы, необходимостью получения консультации у врача стоматолога и дальнейшего лечения поврежденного зуба, а также консультации врача-отоларинголога и дальнейшего наблюдения ввиду посттравматической перфорации барабанной перепонки справа, принимая во внимание, что истец безусловно испытывал душевное неблагополучие, поскольку в результате указанного истец испытывал чувство страха, унижения и стыда, в том числе по причине получения повреждений на своем рабочем месте, а также ввиду ухудшения внешнего вида, ввиду имеющихся повреждений на лице, в результате причинения вреда его здоровью противоправными действиями со стороны ответчика произошла кратковременная утрата здоровья истца, в связи с чем, безусловно был нарушен привычный образ жизни здорового и трудоспособного человека, который был освобожден работодателем от работы ввиду временной нетрудоспособности с ** по ** включительно, принимая во внимание возраст истца (44 года на момент причинения ему вреда), его семейное положение и наличие малолетней и несовершеннолетних дочерей (2 года и 12 лет), которые стали свидетелями полученных истцом травм, поскольку истец проходил лечение дома, что также причиняло истцу страдания и переживания, при этом, истец был вынужден обращаться в правоохранительные органы, а в последующем к мировому судье, в целях восстановления справедливости и привлечения ответчика к уголовной ответственности за содеянное, что указывает на характер и глубину понесенных им нравственных страданий, а потому суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 100 000,00 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, и является достаточной для компенсации причиненного истцу противоправными действиями ответчика морального вреда.

Во взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в большем размере суд считает не разумным, поскольку заявленный размер не соответствует принципу справедливости, и не может служить мерой наказания ответчика за совершение им противоправных действий, от уголовного преследования за которые ответчик был освобожден ввиду истечения срока давности.

Давая оценку требованиям истца о возмещения расходов на лечение и платные медицинские услуги, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», согласно статьи 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы. Если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд праве удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных ими расходов.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств и не установлено таких из медицинской документации, о том, что истцу рекомендовано обращение и получение платных медицинских услуг по восстановлению зуба (стоматологических услуг) и консультации платного врача-отоларинголога, и о том, что истец не имел права на их бесплатное получение и фактически был лишен возможности получить такие услуги качественно и своевременно. Как следует из пояснений истца, обращение к указанным специалистам платно было его собственным усмотрением.

Соответственно, во взыскании денежных средств в размере 5 800,00 руб., затраченных на платные медицинские услуги надлежит отказать, в связи с недоказанностью невозможности их получения бесплатно.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на лечение, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.С. Швец

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2025.