Решение № 2А-6/2020 2А-6/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 14 февраля 2020 г. по делу № 2А-6/2020

2а-6/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Веселовского С.С., при секретаре – Елсуковой Я.А., с участием административного истца – ФИО1, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО1, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № об оспаривании действий Главнокомандующего Военно-Морским Флотом Российской Федерации, связанных с изданием им приказа об установлении административному истцу премии за добросовестное исполнение обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% и связанных с этим действий по внесению соответствующих сведений в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта»,

установил:

Беззаботнов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ Главнокомандующего ВМФ России от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении ему премии за добросовестное исполнение обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% и связанные с этим действия по внесению соответствующих сведений в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта», а также убрать с него задолженность перед Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что проходит военную службу в войсковой части №, при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом Главнокомандующего ВМФ России от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему была установлена премия за добросовестное исполнение обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5%, считает приказ незаконным, поскольку он состоялся после фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ указанной премии и не может быть основанием для лишения его премии за ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ того же должностного лица об установлении ему этой премии на весь год не отменен.

Административный ответчик – Главнокомандующий ВМФ России адмирал ФИО2 и Главное командование ВМФ России, заинтересованные лица – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Западному военному округу», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Представитель Главнокомандующего ВМФ России – ФИО3 представил в суд свои возражения, в которых, возражая против удовлетворения требований ФИО1 ввиду пропуска им трехмесячного срока на обращение в суд, указал, что на основании приказа Главнокомандующего ВМФ России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5%, об образовании задолженности и необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ему разъясняли причины возникновения переплаты и под роспись выдали реквизиты ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, военный суд приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривались правомочия Главнокомандующего ВМФ России по изданию приказов об установлении административному истцу размеров выплат.

Из выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что <данные изъяты> ФИО1 назначен начальником станции <данные изъяты>.

Выпиской из приказа Главнокомандующего ВМФ России от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания.

Так, ходатайством командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он просит установить <данные изъяты> ФИО1 премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% оклада денежного содержания, в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания «строгий выговор», наложенного приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписки из приказа Главнокомандующего ВМФ России от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> ФИО1 подлежит выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% оклада денежного содержания за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности.

Из телеграммы начальника ОК ГУ ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за военнослужащим войсковой части <данные изъяты> ФИО1 числится излишне выплаченное денежное довольствие в размере 3610 рублей, в связи с чем командованию предложено провести работу до ДД.ММ.ГГГГ по добровольному погашению задолженности.

Как усматривается из протокола ознакомления <данные изъяты> ФИО1 с телеграммой начальника ОК ГУ ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 согласился в добровольном порядке вернуть на счет ЕРЦ указанную сумму, имеется подпись ФИО1 о том, что он получил реквизиты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 и 12 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. При этом к дополнительным выплатам относится премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Пункты 77-78 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (действовал по 26 января 2020 года) устанавливают, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь.

Согласно п. 79-80 Порядка премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника). Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что приказом уполномоченного должностного лица - Главнокомандующего ВМФ России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания, при этом приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в установленном порядке на основании соответствующего ходатайства командира войсковой части № обоснованно установлена премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5%, однако поскольку вторым приказом изменения в части, касающейся установления размера премии административному истцу за ДД.ММ.ГГГГ в первый приказ не внесены, поэтому суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № имеет большую юридическую силу по отношению к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконным приказа Главнокомандующего ВМФ России от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении административному истцу премии за добросовестное исполнение обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% подлежат удовлетворению.

Что касается доводов представителя административных ответчиков, который просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части обжалования приказа об установлении премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% в связи с пропуском срока обращения с заявлением, поскольку срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - когда ФИО1 был ознакомлен с телеграммой начальника ОК ГУ ВМФ о том, что за ним числится излишне выплаченное денежное довольствие в размере 3610 рублей, то суд исходит из того, что с текстом оспариваемого приказа ФИО1 был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» задолженности в размере 3610 рублей, образовавшейся именно в связи с изданием оспариваемого приказа, его доводы административными ответчиками не опровергнуты, а доказательства, свидетельствующие об ознакомлении ФИО1 с приказом Главнокомандующего ВМФ России от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, при этом факт ознакомления в последнюю дату с телеграммой об имеющейся у административного истца задолженности в размере 3610 рублей и получения им реквизитов ФКУ «ЕРЦ МО РФ», не свидетельствует об ознакомлении административного истца с этим приказом.

При таких данных, в соответствии со ст. 68 КАС РФ суд обосновывает свои выводы в данной части объяснениями административного истца, поэтому находит мнение административных ответчиков о пропуске ФИО1 трёхмесячного срока обращения с административным исковым заявлением в суд не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и отклоняет их.

Поскольку требования административного истца частично удовлетворены, то исходя из требований ст. 111 КАС РФ, ему подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины при подаче указанного административного искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Главнокомандующего Военно-Морским Флотом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся установления ФИО1 премии за добросовестное исполнение обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% и возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить его и внести об этом соответствующие сведения в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта».

Возложить на Главнокомандующего Военного-Морским Флотом Российской Федерации обязанность сообщить в военный суд и ФИО1 об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного командования Военно-морского Флота Российской Федерации через лицевые счета Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Западному военному округу» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы, относящиеся к оплате государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.С. Веселовский