Решение № 2-1146/2020 2-1146/2020~М-475/2020 М-475/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1146/2020

Д-2-1146/20

61RS0022-01-2020-000783-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя адвоката Скоробогатова В.А., обратилась в суд с иском к РСА о взыскании неустойки, указывая на просрочку ответчиком осуществления компенсационной выплаты вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, гражданская ответственность которого не была застрахована, и подтверждение факта просрочки вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.11.2019 года по делу №2-5019/19, которым с РСА в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 285 000 рублей и штраф в размере 142 500 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.07.2019 (дата окончания срока для осуществления компенсационной выплаты) по 10.01.2020 (дата вступления в законную силу решения суда о взыскании компенсационной выплаты) в размере 500 000 рублей (с учетом ограничения статьей 16.1 Закона об ОСАГО размера неустойки максимальным размером страховой суммы по виду возмещения вреда, установленной в ст.7 Закона об ОСАГО).

С учетом ходатайств сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца адвокат Скоробогатов В.А. в ходатайстве указал, что заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель РСА ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление указала, что при обращении 20.06.2019г. за компенсационной выплатой истец не предоставил полный пакет документов, подтверждающих право на эту выплату и размер причиненного ущерба, а именно: оригинал или копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная в установленном порядке, или оригинал или копия определения об отказе в возбуждения дела об АП, заверенная в установленном порядке, или оригинал или копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, заверенная в установленном порядке, поэтому РСА направил истцу письмо от 05.07.2019г. с указанием об устранении выявленных недостатков, и по этой же причине было отказано в удовлетворении претензии истца. Решением суда от 05.11.2019г. с РСА в пользу истца были взысканы компенсационная выплата и штраф. Это решение было принято судом в порядке заочного производства и вступило в законную силу 08.01.2020, поэтому ответчик считает, что его обязательства перед истцом возникли 08.01.2020г. Исполнительный лист в РСА не предъявлялся, был предъявлен в банк и 27.01.2020г. со счета РСА было произведено инкассовое списание в размере 427 500 рублей, что подтверждается копией инкассового поручения № 113480 от 27.01.2020 г. Таким образом, ответчик полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу, и считает, что отсутствует его вина в несвоевременном перечислении истцу денежных средств, взысканных решением суда от 05.11.2019г. По мнению ответчика, истец злоупотреблял своим правом, не обратившись с исполнительным листом в РСА, и затягивал исполнение решение суда. Учитывая изложенное, ответчик просит суд в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования к РСА подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В статье 19 Закона об ОСАГО установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

В п.21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Объяснениями сторон и материалами дела, в том числе вступившим в законную силу заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.11.2019г. подтверждено, что ответчик допустил просрочку компенсационной выплаты истцу за указанный в иске период с 11.07.2019 по 10.01.2020, а также в последующем до исполнения этого решения суда (до 27.01.2020г.) и рассчитанный по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки превышает ее максимальный размер для данного страхового случая (500000 руб.). Доводы со стороны ответчика о том, что истец с поступившим ответчику 20.06.2019г. заявлением не предоставил все необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы, неосновательны, так как опровергаются вступившим в законную силу решением суда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ч.2 ст.209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как уже отмечено, полный размер неустойки составляет 500 000 руб. (максимальный размер).

В то же время, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд признает заслуживающим внимания, так как заявленный размер неустойки почти вдвое превышает размер нарушенного обязательства и составляет значительную сумму.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом о защите прав потребителей и Законом об ОСАГО.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения судом неустойки по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, помимо высокого размера заявленной неустойки, исключительность рассматриваемого случая при оценке соразмерности неустойки нарушенному обязательству заключается в том, что ответчик без задержки исполнил решение суда о взыскании компенсационной выплаты, и из материалов дела не усматривается, что задержка компенсационной выплаты могла принести истцу значительные убытки.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае с учетом возражений ответчика, длительности и причин просрочки, соотношения размера неустойки к размеру нарушенного обязательства и отсутствия сведений о возможных значительных убытках истца от рассматриваемой просрочки, суд считает возможным признать, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизить этот размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в два раза, т.е. до 250 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 700 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к РСА удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.