Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-462/2016;)~М-458/2016 2-462/2016 М-458/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 23 января 2017 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.

при секретаре Плехановой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к Олейник ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ****** руб. ** коп., взыскании почтовых расходов в сумме ** руб. ** коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей. В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2013 г. между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме ****** рублей под 21% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 01.09.2016 г. размер задолженности по кредитному договору составляет ****** руб. ** коп., из которых ******,** руб. – просроченная задолженность по кредиту, *****,** руб. – просроченные проценты, *****,** руб. – неустойка. Банком направлялось в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть договор, которое оставлено без ответа, при этом истец понес почтовые расходы в сумме ** руб. ** копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась в части задолженности по основному долгу и процентам, просила снизить размер неустойки, пояснив, что 04.08.2015 г. она направила в Сбербанк в г. Москву заявление о предоставлении ей «кредитных каникул», ссылаясь на свое трудное материальное положение, так как помимо этого кредита у неё еще были кредиты, но банк никак не отреагировал на её заявление. Она проконсультировалась с юристами, ей сказали ждать ответа от банка и никуда не обращаться.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из пунктов 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора № от 06 июня 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, следует, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме ***** рублей под 21% годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-11). Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет ****,** руб., последнего платежа – ****,* руб. (л.д. 12).

Из расчета цены иска видно, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, ответчик воспользовалась предоставленным ей кредитом, с июля 2015г. перестала вносить очередные платежи в счет погашения суммы задолженности (л.д. 8-9), в связи с чем у Банка возникло право требования досрочного погашения суммы задолженности в полном объеме вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 01.09.2016 г., представленному истцом, задолженность ответчика по основному долгу составляет ***** руб. ** коп., по процентам – ***** руб. ** коп. (л.д. 7), которая в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков возврата суммы кредита и (или) уплаты процентов стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3 кредитного договора).

Положениями п.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчик просила суд снизить размер предъявленной неустойки, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что заявленная истцом неустойка по основному долгу в сумме *****,** руб. составляет четвёртую часть от суммы задолженности по основному долгу, неустойка по процентам в сумме *****,** руб. практически равна сумме задолженности по процентам (л.д. 7), при этом истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наступления для него негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная истцом неустойка в сумме *****,** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости ее снижения с учетом периода просрочки до ***** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

10.05.2016 г. истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, почтовые расходы составили ** руб. ** коп. (л.д. 19), о взыскании которых просит истец.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора ни действующим законодательством, ни кредитным договором не предусмотрен, почтовые расходы банка на направление заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита и внесению прочих платежей не могут быть признаны судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6475 руб. (л.д. 4,5), которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № от 06.06.2013 г. в сумме ****** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, а всего ***** рублей ** копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года.

Председательствующий Т.И. Рубцова