Решение № 2-663/2018 2-663/2018 ~ М-582/2018 М-582/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-663/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года <адрес> Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Представитель ПАО «Почта Банк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что Банк заключил с ответчиком договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 405 000,00 руб. сроком на 48 месяцев под 29.9% годовых, с обязательством возврата в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». В настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 828 240, 59 руб., из которых: основной долг –395 939.02 руб., задолженность по неустойкам- 85 891,28 руб., начисленные проценты – 330 372,29 руб., задолженность по страховкам- 16 038.00 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 828 240, 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 482,00 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке и заблаговременно. Однако из искового заявления следует, что не возражают рассмотрение дела без их участия, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным по месту жительства, о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явилась, судебное извещение на подготовительное судебное заседание она получила, но в суд не явилась. Извещение в судебное заседание отправленная ему по адресу, указанному в иске, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение не было доставлены. Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые были оставлены по адресу ответчика, однако на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами в почтовое отделение не явился. Указанные обстоятельства с учетом Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судом расцениваются как отказ от получения судебной корреспонденции. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему требованиях, о дате и месте проведения судебного заседания были соблюдены.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты все предусмотренные ст. 113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

При таком положении, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия ФИО1 с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, а также усматривается из материалов дела, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Лето Банк»(сейчас ПАО «Почта Банк», название изменено решением № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер.77№) с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в связи с чем был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 405 000,00 руб. сроком на 48 месяцев под 29.9% годовых. Факт предоставления кредита и все нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Однако, в нарушение условий договора ответчик ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств банком направлено требование о досрочном погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 828 240, 59 руб., из которых: основной долг –395 939.02 руб., задолженность по неустойкам- 85 891,28 руб., начисленные проценты – 330 372,29 руб., задолженность по страховкам- 16 038.00 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С данным расчетом суд соглашается, поскольку является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 828 240, 59 руб., из которых: основной долг –395 939.02 руб., задолженность по неустойкам- 85 891,28 руб., начисленные проценты – 330 372,29 руб., задолженность по страховкам- 16 038.00 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом, при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 11 482,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по договору о предоставлении кредит в сумме 828 240 рублей 59 копеек, из которых: основной долг –395 939.02 руб., задолженность по неустойкам- 85 891,28 руб., начисленные проценты – 330 372,29 руб., задолженность по страховкам- 16 038.00 руб и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 482 рубля.

Разъяснить ответчику, что он в течение 7 дней со дня получения копии решения может подать заявление об отмене этого решения в случае представления доказательств об уважительности не явки на судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Хайруллин А.Р.