Решение № 2-893/2020 2-893/2020~М-729/2020 М-729/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-893/2020

дело № 2-893/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.,

при секретаре Дега К.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в Томский районный суд Томской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму долга по расписке от 11.10.2019 в размере 165 000 рублей, пени за просрочку возврата долга за период с 16.10.2019 по 22.06.2020 в размере 414150 рублей;

по договору займа от 27.03.2019 в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 28.03.2019 по 22.06.2020 в размере 743876,04 рублей, пени за просрочку возврата долга за период с 28.09.2019 по 22.06.2020 в размере 4 035 000 рублей;

по договору займа от 02.03.2019 в размере 100 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 03.03.2019 по 22.06.2020 в размере 156 994,39 рублей, пени за просрочку возврата долга за период с 03.04.2019 по 22.06.2020 в размере 447 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

В обоснование требований указал, что 02.03.2019 истцом и ответчиком был заключен договор займа с процентами, по которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов исходя из ставки 10% в месяц, с выплатой процентов 02 числа каждого месяца. В соответствии с п. 4. Договора от 02.03.2019 в случае просрочки заемщик вылечивает займодавцу пеню в размере 1 % от суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Срок займа до 02.04.2019. Факт передачи денежных средств подтверждается отметкой в Договоре о получении ответчиком денежных средств. Однако, в указанный в договоре срок ответчик своих обязательств по возврату денежных средств, а также обязательств по возврату процентов не исполнил. 27.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа с процентами, по которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов исходя из ставки 40% годовых, с выплатой процентов 27 числа каждого месяца. В соответствии с п. 4. Договора от 27.03.2019 в случае просрочки заемщик вылечивает займодавцу пеню в размере 1 % от суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Срок займа до 27.09.2019. Факт передачи денежных средств подтверждается отметкой в Договоре о получении ответчиком денежных средств. Однако, в указанный в договоре срок, ответчик своих обязательств по возврату денежных средств, а также обязательств по возврату процентов не исполнил. 11.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 165 000 рублей сроком до 15.10.2019, что подтверждается распиской от 11.10.2019. Согласно расписке, в случае просрочки возврата долга, ответчик обязался выплатить 1 % от суммы долга в день. Однако в указанный в договоре срок, ответчик своих обязательств по возврату денежных средств, а так же обязательств по возврату процентов не исполнил. В обосновании своих требований ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ просит удовлетворить требования.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по указанному в материалах дела адресу: Томская область, Томский район, д. Большое Протопопово, мкр. Авиатор-2, ул. Арбатская, д. 26, который является адресом регистрации ответчика согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в материалы дела в подтверждение своих требований о взыскании долга по договорам займа по распискам представлены подлинники:

расписки от 11.10.2019, из текста которой следует, что ФИО3 взял у ФИО2 денежные средства в долг в размере 165000 рублей сроком до 15.10.2019, в случае просрочки обязуется выплатить 1 % от суммы долга в день;

договора займа от 27.03.2019, из текста которого следует, что ФИО3 взял у ФИО2 денежные средства в долг в размере 1500000 рублей сроком до 27.09.2019 (п.1,3). За предоставление займа выплачиваются проценты исходя из ставки 40 % годовых (п.3). В случае просрочки заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки (п.4). Денежные средства по договору займа от 27.03.2019 получены, о чем имеется собственноручная подпись ФИО3;

договора займа от 02.03.2019, из текста которого следует, что ФИО3 взял у ФИО2 денежные средства в долг в размере 100000 рублей сроком до 02.04.2019 (п.1,2). За предоставление займа выплачиваются проценты исходя из ставки 10 % ежемесячно (п.3). В случае просрочки заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки (п.4) Денежные средства по договору займа от 02.03.2019 получены, о чем имеется собственноручная подпись ФИО3

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга по вышеуказанным обязательствам полностью или её части, либо безденежности обязательства.

Согласно представленному истцом расчета в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займов образовалась задолженность:

по договору займа от 11.10.2019 в размере 165 000 рублей – основной долг;

по договору займа от 27.03.2019 в размере 1 500 000 рублей основной долг, проценты за пользование займом за период с 28.03.2019 по 22.06.2020 в размере 7 438 76,04 рублей;

по договору займа от 02.03.2019 в размере 100 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период с 03.03.2019 по 22.06.2020 в размере 156 994,39 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчетов ответчиками не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

Ответчиком иной расчет не представлен, равно как и доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по погашению займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 11.10.2019 в размере 165000 рублей – основной долг; по договору займа от 27.03.2019 в размере 1500000 рублей основной долг, процентов за пользование займом за период с 28.03.2019 по 22.06.2020 в размере 743876,04 рублей; по договору займа от 02.03.2019 в размере 100000 рублей – основной долг, процентов за пользование займом за период с 03.03.2019 по 22.06.2020 в размере 156994,39 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 договоров займа от 02.03.2019, от 27.03.2019 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа и процентов по нему, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки;

Договором займа от 11.10.2019 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа и процентов по нему, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от суммы долга в день.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер остатков основного долга и процентов по договорам займов от 02.03.2019 в размере 256 994,39 руб., от 27.03.2019 в размере 2 243 876,04 руб. и от 11.10.2019 в размере 165 000 руб., наличие непрерывной просроченной задолженности, непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют для него такие нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен в двадцать раз: с 1% до 0,05%.

Соответственно, размер пени, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, составляет:

по договору займа от 02.03.2019 за период с 03.04.2019 по 22.06.2020 – 22 350 рублей;

по договору займа 27.03.2019 за период с 28.09.2019 по 22.06.2020 – 201 750 рублей;

по договору займа от 11.10.2019 за период с 16.10.2019 по 22.06.2020 – 414 150 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче искового заявления истцом исходя из цены иска – 55000 рублей оплачена государственная пошлина в размере 1850 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.05.2020.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований.

Вместе с тем при увеличении размера исковых требований истцом государственная пошлина оплачена не была, соответствующие доказательства суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в случае неуплаты истцом при увеличении размера исковых требований недостающей государственной пошлины, суд может взыскать эту государственную пошлину при вынесении судебного акта.

В соответствии с пп. 10 п. 1. ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1. ст. 333.18 НК РФ плательщик уплачивает государственную пошлину - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 рублей. Остальная часть государственной пошлины, подлежащей оплате с учетом увеличения размера исковых требований, в сумме 20 903,39 руб., подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Томск».

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 согласно представленной доверенности 70АА 1438290 от 18.05.2020 представлял ФИО1

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.05.2020 указанный договор заключен между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Делу время» (Исполнитель). В соответствии с п. 1.1 условий договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовая консультация по делу о взыскании денежных средств по договорам займа с ФИО3; составление искового заявления по делу о взыскании денежных средств по договорам займа с ФИО3; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании денежных средств по договорам займа с ФИО3 (п. 1.2).

Из квитанции б/№ от 18.05.2020 следует, что от ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 18.05.2020 принято ООО «Делу время» 10 000 рублей.

Учитывая участие представителя ФИО1 в при рассмотрении настоящего дела в суде, принимая во внимание объем оказанных им услуг, а именно: составление искового заявления, представление в ходе рассмотрения дела заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 10 000 рублей, уплаченные ФИО2, являются разумными и подлежат взысканию в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по расписке от 11.10.2019 в размере 165 000 рублей, пени за просрочку возврата долга за период с 16.10.2019 по 22.06.2020 в размере 20 707,5 рублей; по договору займа от 27.03.2019 в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.03.2019 по 22.06.2020 в размере 743 876,04 рублей, пени за просрочку возврата долга за период с 28.09.2019 по 22.06.2020 в размере 201 750 рублей; по договору займа от 02.03.2019 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.03.2019 по 22.06.2020 в размере 156 994,39 рублей, пени за просрочку возврата долга за период с 03.04.2019 по 22.06.2020 в размере 22 350 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей.

Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 903,39 рублей в доход бюджета муниципального образования «город Томск».

Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Копия верна

Судья А.В.Крикунова

Секретарь К.В.Дега

Подлинник подшит в деле №2-893/2020 в

Томском районном суде Томской области

УИД 70RS0005-01-2020-001272-55